Ты хотел сказать - какой IDE пользуются. Я недавно подсел Visual Studio. Под линукс : ) На Python'е. До этого был и Notepad++, и Atom, и Eclipce. А вообще - в зависимости от языка и привычек.

Ну, я его использую по работе, хотя и дома бы использовал, кабы не жена с легаси-игрушками под винду. Хотя и это не препятствие на линуксе - мне просто лень разбираться и переучивать жену, попутно слушая стоны, что что-то не так "как в виндоуз". Что ты имеешь ввиду под "пережил" - я вообще не понимаю.

Меня всегда и во всем смущал базис. Собственно и здесь мне много раз задавали вопрос - как это из ничего может получаться что-то. Но меня удивляет ровно обратное - как это так выбирается произвольная вещь - базис - и объявляется истиной. С практической позиции - понятно: что наблюдаем, от того и отталкивается, но проблема в том, что наблюдение - субъективно, и никакое наблюдение не может быть абсолютным инвариантом, чтобы объявить его базисной истиной.

То, над чем я думаю - это то, что базис - это Ничто, так как до чего бы то ни было либо есть другое что-то, что еще более базисно (и мы проваливаемся в бесконечную рекурсию в поисках этого начального базиса), либо приходится рассматривать ситуацию, когда совсем ничего не было и как-то вот (из этого ничего) взялось всё. Вот я и думаю над тем, как выразить то, что любые построения от "ничего" - возможны, но они так и остаются бессмысленными в абсолютном смысле : ) и в то же время - сами себя наделяют относительным (относительно себя же) смыслом. Это как раз то, что описывается буддизмом - иллюзорность смысловых конструкций и сущесть Ничего.

Само собой, какой-то практической цели заранее я и не добиваюсь, более того - это бы противоречило всему тому, что сказано выше. Любой конструктив возможен только от некоего конструкта, а никакого конструкта в базис положить не получается. То есть - наоборот, можно класть что угодно, но тогда автоматически и определяешь всё смысловое поле, и таких полей можно навыводить бесконечное множество - как, собственно, мы и видим - выбираешь что положить в основу - и получаешь очередной язык программирования. Тот же язык, о котором говорю я - он и является базисом для любого иного языка.

Скомпонуем немного то, что получилось.

Мы стартуем из отсутствия чего бы то ни было - Ничего.

Ничего - может быть представлено как Нечто. Нечто - это всё так же нечто бессодержательное, но ввиду вычленения (указания на него как на Это) вытекает и потенциальное Не-Это. Это и Не-Это - начальна дихотомия. Эта дихотомия порождает свою "математическую логику", отличную от булевой - отличие состоит в том, что в ней отсутствуют абсолютные понятия Истины и Лжи, в основе это новой логики - Эквивалентность. "Это не эквивалентно Не-Этому", вместо принятия Этого - за , допустим, Истину, а Не-Этого - соответственно за Ложь. Нет истинности и лживости Этого и Не-Этого - есть лишь произвольное вычленение чего-то и установление неэквивалентности между вычлененным и всем остальным. Совершенно не важно что вычленено - оно от этого истинным или ложным не становится, но как только что-то вычленено - появляется и Не-Это.

С появлением Этого и Не-Этого возникает вопрос разграничения этих понятий - граница между ними. Так появляется третье -  "Не Это и Не Не-Это" - То, что отделяет одно от другого : ))) Вы следите за моей мыслью? Это третье - Граница - в свою очередь имеет границу с Это и Не-Это, то есть является в свою очередь полноценным объектом.

Ну а далее начинается уже бесконечная итерация границ.

Это фактически объяснение известного "Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают всё множество вещей."

Из какого контекста "Нельзя"? : ) Любые ограничения нужно еще обосновать (создать из чего-то). Собственно из Ничего можно создать и контекст, в котором что-то "льзя", а что-то "нельзя", но это уже вторичный продукт. Например - в контексте твоего сознания, Dan, есть вот такое "Нельзя", но это ограничение базирующееся исключительно на твоем понимании мироустройства, а не есть "Нельзя" бесконтекстное, самообоснованное так сказать. Проверить это можно с помощью научного эксперимента. Он заключается в следующем: когда вам говорят "Нельзя" вы мысленно или вслух произносите контрольную фразу: "ИДИ НА ХУЙ СО СВОИМ НЕЛЬЗЯ".

Вот ты говоришь, например: Нельзя заложить такую точку отсчёта как "ничего"
Проверяем: ИДИ НА ХУЙ СО СВОИМ НЕЛЬЗЯ.

И всё - и уже можно заложить такую точку отсчета, как "ничего".

Так как ты, Dan, вероятнее всего в жизни ничем не занимаешься, кроме как на форумах объясняешь всем что "можно" и чего "нельзя" (а иначе бы и сам знал о том, что я говорю), то ты, похоже, не знаешь, что в жизни есть много Нельзя, которые на самом деле можно, и много Можно, которые на самом деле - нельзя : ) Есть так же Нельзя, которые говорят о том, что неизвестно как сделать то, о чем говорят "Нельзя", и поэтому, прежде чем вы побежите, весело размахивая чудесным Идинахуем направо и налево, следует послушать о таких нельзя.

Привожу пример. Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 году говорил: "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!" Проверочная фраза "ИДИ НА ХУЙ СО СВОИМ НЕЛЬЗЯ" в данном случае недостаточна, потому что требуется предъявить сам аппарат, который тяжелее воздуха и в то же время - он летает. Что и было сделано спустя небольшое время. Лорд Кельвин же - просто на волне своего успеха (заслуженного, кстати!) стал упоротым - совсем как ты, Dan - и уверил себя, что теперь может молоть любую чушь даже не пытаясь думать - ведь он же достиг уже определенного успеха. Но, как я не раз уже говорил: излишняя самоуверенности до добра не доводит и думать приходится всегда. И в случае того же Лорда Кельвина можно было бы тоже обойтись Идинахуем и просто показать на какую-нибудь пролетающую мимо птичку - она тоже потяжелее воздуха, но вон уже летает, невзирая на кельвинское "Нельзя". Но с другой стороны - даже хорошо, что так не сделали - так нельзяшные самолеты появились : )

Список дополнительных примеров для закрепления:

Вот еще один пример: " Стакан вполне конкретен, а "не стакан" может быть чем угодно".

Скажи мне, Dan, а Наперсток - вполне конкретен? И Наперсток - это не тот же маленький металлический Стакан? Или, например, Бочонок - при каких КОНКРЕТНО размерах Стакан превращается в Бочонок? Ведь по большом счету, Бочонок - просто крупный Стакан.

Собственно частично об этом сказано в моем предыдущем комментарии что КОНКРЕТНО можно лишь выделить что-то и сказать о нём: Это - Это : ) А всё остальное, сказанное об "Этом" - относительно.

И более того, обозначение Пустоты как "Это" - это и есть начало иллюзий-контекстов : )

Ну а мы продолжим наше исследование.

Так вот, следует, пожалуй, таки еще раз акцентировать внимание на появлении иллюзий, что, может быть, даже прояснит немного понимание Пустоты.

Ничего - это та отправная точка, в которой еще ничего нет. Вообще.

Инфраструктура в любом случае должна появится из чего-то. Вот, например, тот же миф о сотворении человека в христианстве: Бог создал человека из глины и вдохнул в него дух!

По рядам внимающих проносится возглас благоговения: Вааааааааааах, Бог создал человека! Масштаб и чудодейственность поражают сознание внимающих.

...И только один идиот тянет ручку: "Можно вопрос? А глина из чего была создана?"

Таким образ, редуцирование приводит к чему-то ЕДИНСТВЕННОМУ. Но эта ЕДИНСТВЕННОСТЬ основы - то есть отсутствия чего-либо еще, кроме этого ЕДИНСТВЕННОГО - приводит к интересным выводам, а именно: это Нечто - невозможно никак определить, потому что для определения нужна система - а у нас нет ничего, кроме ЕДИНСТВЕННОГО.

Что же касается "начала творения". Я писал уже, что "творение" "начинается" с того, что МОЖНО рассматривать ЕДИНСТВЕННОЕ - как определенное Это. Это - первичное заблуждение (первородный грех, если хотите : )))) Отпадение, так сказать, от ЕДИНСТВЕННОСТИ всего и декларирование, что ты, мол, знаешь что Это. Я пишу, что МОЖНО рассматривать - то есть реально ничего не меняется, ЕДИНСТВЕННОЕ - так и остается ЕДИНСТВЕННЫМ, но МОЖНО его рассматривать и как Это, а как появляется попытка конкретизации Этого - возникает и Не-Это и "всё множество вещей", из которых никогда не получится построить что-то непротиворечивое и полное - хоть каким набором ни представляй ЕДИНСТВЕННОЕ и хоть до бесконечности дели на "вещи".

Важно тут то, что творения никакого - не происходит. Творение - лишь иллюзия представления ЕДИНСТВЕННОГО в каких-то наборах частей - и это не какое-то событие, это всего лишь то же самое ЕДИНСТВЕННОЕ : )

Отредактировано Так (2018-04-05 08:10:37)

Я вообще тут о новом языке программирования пишу - всего-то. Идите... в другую тему и там взахлеб спорьте что там Это, а что - Не-Это : )))))

Стаканность стакана является истиной, от которой не отвязаться : ))))

Этость этого - неоспорима!

А знаешь, что обои бывают в квадратик? Ты же всё наоборот делаешь - говоришь, что это не квадраты, а ромбы. Еще и бредогенирацию не выключаешь.

Ты сам себе что-то там утверждаешь и никак не остановишься : )

Еще одно замечание.

В этом самом новом языке сущности не обладают смыслом, ибо они происходят из Ничего, а в ничего - никаких смыслов нет. Это хорошо иллюстрирует то, что любые смыслы генерируются произвольно в рамках каких-то произвольных же систем сущностей (которые в свою очередь надо еще создать, ограничивая тем самым Ничего). То есть по сути, если мы выдадим малому ребенку какую-нибудь штуку - например тот же Стакан - то он не зная её "смысла" (как те же дикари с бутылкой из-под Кока-Колы) будет вынужден придумать смысл этому объекту (Стакану).

Это, кстати сказать, то самое, что я говорил и об ИИ. Попытки создать искусственный интеллект изначально базируются на неправильной посылке - мы пытаемся научить его отнюдь не думать, а манипулировать уже заданными системами понятий. Разумеется, в таком подходе есть практическая ценность, но это есть не вполне интеллектуальная деятельность, ибо человеческий интеллект как раз таки в том, что он сам генерирует смыслы - творит.

Тот язык, который я описываю - свободен от предзаданных смыслов - это метаязык, из которого уже можно получить какие угодно системы.