О нормах я могу сказать вот что. Ты смешиваешь в одну кучу нормы личные и общественные, поэтому выходит либо "давайте всё контролировать" к чему часто скатываются так называемые "коммунисты", либо крайний либерализм - не надо вообще ничего контролировать, оно само настроится. Что касается нормы общественной, то надо задаться для начала следующим вопросом: каков смысл государства вообще, для какой цели оно создается? Ведь вообще говоря - можно ведь жить и без него. Так зачем государство нужно?
Первые государства - это в общем-то разросшиеся семьи. Ввиду кровных уз они и так друг о друге заботились, сформировавшись же в протогосударства - большие общины - они выдвинули вождей, при вождях сформировлись всякие там помощники по разным вопросам - это первое чиновничье сословие так сказать. Далее, в результате взаимодействия этих образований, государства становятся средством доминирования - к эпохе феодализма это становится наиболее четко очерчено. Государства укрупняются, во главе стоит правящая верхушка, которая связана прямым родством только с привилегированной частью общества этого государства, остальные же люди, включенные в государство - являются так или иначе эксплуатируемыми. Фактически - это бандитское образование, у кого есть сила принудить подчиняться, тот и глава. С более-менее влиятельными семьями приходится договариваться, с остальными - можно просто принудить.
Далее происходит ряд революций. Чтобы обеспечить верхушку, требовалось всё больше эксплуатируемых работников, а выросши до значительно превосходящих правящее сословие размеров, низшая часть общества заявила о своих желаниях. В результате, власть придержавшим пришлось уже договариваться и с простолюдинами, и к сегодняшнему моменту под государством подразумевается некий гарант общих прав.
Вот: главная цель, основание иметь государство - это обеспечить исполнение набора гражданских прав. С правами, разумеется, связаны и обязанности, и люди, выдвинутые в качестве государственных деятелей нужны за тем, чтобы они обеспечивали исполнение прав и обязанностей всех граждан государства. В случае России - у россиян до сих восприятие чиновников, как ВЛАДЕЛЬЦЕВ определенных ресурсов, а не исполнителей, что и приводит к тому, что у нас выглядит нормальным всё излишество, ибо "барин может себе позволить всё в рамках того, что готов себе позволить". Если же понять, что чиновник - это РАБОЧИЙ, перед которым поставлены обществом КОНКРЕТНЫЕ ЗАДАЧИ, достижение которых и есть МЕРИЛО ЕГО РАБОТЫ, то никаких проблем с определением норм не возникает.
Как планируется обычная работа? Я не знаю как у кого, но мой опыт таков: определяются цели - например, по SMART - то есть КОНКРЕТНЫЕ цели, ДОСТИЖИМЫЕ цели, с четким СРОКОМ ИСПОЛНЕНИЯ и четким ИЗМЕРИМЫМ ПОКАЗАТЕЛЕМ, затем составляется план действий из которого становится понятен требующийся бюджет, включающий в том числе и ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ДОСТИЖЕНИЕ ПОСТАВЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ. То есть никого, думаю, не удивляет, да, что платят за достижение целей, а не просто так?
Так вот - дальше: в планируемый же бюджет входит и планирование затрат на инструментарий. Иногда исполнитель говорит, например: дайте мне офигенно навороченный компьютер - и я сделаю вам, что требуется. И еще я хочу отдельный кабинет - мне так лучше работается... И вот нет совершенно ничего удивительного в таких требованиях. Если цели проекта дают "прибыль", которая покрывает расходы на проект многократно, то, блин - да хоть джакузи исполнителю можно установить. При главном условии:
ОН ВЫДАСТ ЗАДАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Иначе - бесполезный исполнитель НАХЕР НЕ НУЖЕН, ни с джакузи, ни без. ОН ПРОСТО НЕ ДЕЛАЕТ ТО, ЧТО ОТ НЕГО ТРЕБУЕТСЯ. А если он справляется - можно в пределах того, что он сможет принести своим трудом - хоть какое вознаграждение ему выдать, ибо он же его и покрыл, заработал.
У нас же в государстве - цепочка совершенно разорвана. Нет НИ ЯСНЫХ ЦЕЛЕЙ НА ИСПОЛНЕНИЕ, НИ ПЛАНОВ, НИ КОНТРОЛЯ - НИЧЕГО. Именно поэтому и бардак, поэтому возникает абсурдный вопрос - а каковы нормы? А на работе у вас - какие нормы, вам тоже без всяких тормозов ресурсы дают и, вдобавок, ничего не требуют взамен?
Из этого же подхода следует масса полезных вещей:
- По исполнимости проектов (резюме) становится ясно - кто есть профи своего дела, кого надо нанимать для работы в госструктуре. Это вместо гаданий на основе балагана с демагогией - когда каждый политик просто льет в уши избирателю любую оторванную от реальных достижений хрень - и выбирают того, кто убедительнее, а не эффективнее.
- Выбор исполнителя так же подразумевает не только его эффективность, но и цену его услуг. Да, может быть исполнитель и заработал себе авторитет, но запрашивает какие-то неадекватные ресурсы под планируемые задачи. И это должно обсуждать что называется "на берегу", а не потом, когда исполнитель начинает сам себе назначать бюджеты. А может быть и так, что стоит дать шанс еще молодому исполнителю, "подешевле" - где это разумно, где приемлем риск и-за неизвестного "качества" его работы.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД ИЗ ЭТОГО ТАКОВ: ВСЁ ЭТО И ДОЛЖНО БЫТЬ СМОДЕЛИРОВАНО, РАЗЛОЖЕНО ПО ПОЛОЧКАМ И СТАТЬ ЯВНЫМ И ПРОЗРАЧНЫМ. В мутной воде так и будет происходить то, что сейчас у нас и происходит.
Далее.
Необходима четкая, действенная и быстрая обратная связь. Она, конечно, уже из нормального планирования вполне себе вырисуется, но сейчас повлиять "народу" на своих избранников практически весьма сложно - всё потонет в демагогии, препирательствах, в "а ты докажи", в "сами виноваты", и в итоге всё решается только бунтом, когда уже вообще жопа и терять этому самому народу больше уже нечего. Это не нормально, это не государство.
Надо устранять где только можно представительность - НИКТО НЕ ДОЛЖЕН РЕШАТЬ ЗА ГРАЖДАН КАК ИМ ЖИТЬ, а если и нанимать кого-то для выработки законов, то должен быть механизм ОТЗЫВА ПОЛНОМОЧИЙ И ЗАКОНОВ - не как какая-та кнопка на критический случай, а как стандартное и постоянно работающее средство - прозрачное и действенное. Никто не застрахован от ошибок и нельзя взваливать всю ответственность на каких-то выбранных людей, и нельзя скатываться в болото, чтобы инициативы не реализовались, но если общество видит, что эти инициативы не работают на него, а явно защищают интересы только какой-то весьма ограниченной группы людей - эти закон должны быть доступны к снятию через референдум, в спокойном рабочем порядке. То есть с одной стороны - да, нанятым управленцам придется экспериментировать и что-то будет работать, а что-то - нет, но управление не должно сосредотачиваться в руках отдельной группы людей, так чтобы они подстраивали его исключительно под свои нужды и становились баринами.
Теперь, что касается "Так вот паразитизм начался в том момент когда произошло разделение труда". - Вовсе нет. Разделение ТРУДА - это разделение ТРУДА, любой трудящийся - производит требующийся обществу продукт, специализируясь в какой-то области. Тут нет никакого паразитизма. Ты там про Маркса писал - что, мол, знаем, читали. Видно плохо ознакомился. Маркс писал о том, что есть трудящиеся, у которых нет практически ничего, что они могут предложить в обмен, кроме своего труда, а капиталист - это тот, кто завладел капиталом и средствами производства, и нанимает трудящихся для того, чтобы они произвели продукт - при этом он платит им только за их труд, а всё остальное, что выручает - забирает себе. Так как капиталист не заинтересован в том, чтобы кто-то еще владел капиталом, то он держит уровень оплаты труда на том уровне, который не позволяет трудящемуся самому приобрести капитал и средства производства на этот капитал, достаточные, чтобы не то что конкурировать с капиталистами на рынке, но и обеспечить себя - слишком много всего надо производить. Можно, конечно, предложить перейти на натуральное хозяйство, но и это нереально - это и падение уровня жизни, это и недоступность ряда жизненно необходимых услуг - той же медицины, например; ко всему прочему - это абсолютная незащищенность ввиду высоких рисков жить вне общества, а вишенка на торте - это законы, которые приняты капиталистами для капиталистов - тебя замордуют налогами, лицензиями, правилами и много чем еще - как я тебе и говорил, ты наивен, если думаешь, что можно, например, взять - и пойти поохотиться. Правящий капитализм не даст тебе сбежать и сбросить назначенную тебе роль - ты обязательно что-нибудь нарушишь, а значит тебя можно взять за жопу, и ты будешь "сам виноват".
Ну и наконец о модели - это совсем непросто и небыстро. Меня ведь никто не нанимал на это : ) а капитала у меня нет, чтобы я мог тратить много времени на это.
