Интересно, а что будет, если унижать 19 миллионов людей? Не считая тех, кто по Росстату еще недостаточно неуспешные нищие.

Это всё неудачники, а не россияне. Россиян у нас - 3%, и они владеют 90% всех богатств России. А эти оставшиеся 97% - это недоразумение.

в качестве догм?

Не представляю как это вообще может получиться в современном мире.

Это не ты постил статью, где говорилось, что мораль сейчас провисла и не имеет оснований?

разве что докажешь какую-то в этом выгоду.

Максимум это может закончиться сектой.

Вот еще кое-что о капитализме (хотя и не только о нём) прямо из жизни.

Первое - это "победа" дочери Алсу в конкурсе "Голос.Дети".
По мнению многих людей, победа зрительским голосованием дочери Алсу - несправедлива, так как по певческим талантам её превзошли. Возмущение "результатом" вылилось в скандал, расследование и, наконец, отменой этого результата - ввиду того, что якобы голосовали за неё "роботы" - смс-шлюзы, с которых и были "накручены" голоса. Но на самом деле задуматься следует о другом...

Положим, что затраченные деньги на отправку смс со шлюзов раздали бы людям, которые за этого кандидата проголосовали бы. Вокальные данные и вкусы - это одно и спорно, а, допустим, пятьсот рублей за продажу отправку своего голоса - это деньги вполне материальные и понятные. Стала бы от этого - от покупки голосов, вместо покупки шлюзов - победа дочери Алсу "убедительнее"? Что не так - ведь проголосовали бы люди, имевшие выбор? Разве это нечестно?

Второе - это скверный храм в Екатеринбурге. Его, кстати, уже переносили два раза, его строительство в сквере правомочно утвердили уполномоченные люди - от народа как бы. И Путин говорит вот: "меньшинство должно подчиниться", хотя и не понятно откуда взято, что там меньшинство - против. Да и храм - это ж не бордель, как-никак самому типа Богу во славу, который за всё хорошее! Что опять не так, кроме, конечно, того, что все, кто против - уже и "бесы" пополам с "госдеповскими"? Сам Ройзман говорит - я знаком с Игорем Алтушкиным - руководителем РМК и главным инвестором сего строительства, и он много помогал по разным вопросам - и на пользу общества, и детям там на лечение денег давал. И я, кстати, даже полагаю - что да, давал.

Там в той же компании - Козицын и Симановский - оба два сравнительно крупных капиталиста. Последний - Симановский - это владелец "Сима-лэнд" и как-то я получал от них предложение о работе, но послушав условия и почитав отзывы - отказался. Почему? Меня еще на интервью насторожило, что надо работать в субботу - на технической позиции. Я спросил - а с чем это связано? Система работает нестабильно, что её нельзя оставить без присмотра на выходных? На что мне вразумительно так и не ответили, напирая на то, что субботы оплачиваются кажется в полторы ставки... По отзывам же сотрудников офиса получалось еще интереснее - оказывается, в компании по утрам каждое утро включают Гимн РФ и все должны встать и молча стоять во время его исполнения, а так же масса прочих обязательных и крайне благих ритуалов.

Мне так же "посчастливилось" поработать в аналогичной компании, где были бесплатные обеды и вполне нормальная оплата труда... но при этом тебя норовили строить под своё (само-собой - непогрешимое) разумение. Так как я в общем-то неплохой специалист, добросовестный и не из пугливых - я даже успешно отстоял свою точку зрения в натуральном наезде на меня - реально по-братковски - перед владельцем компании из-за одного проекта, и в итоге, после сдачи-приемки этого проекта мне предложили дальнейшее сотрудничество с изоляцией меня от этого "руководства", с общением только через менеджеров : ) но...

Так вот - что же не так во всём этом? Что плохого в том, что имеющий деньги, власть, силу - будет диктовать тебе, каким тебе быть, что делать? Он даже заплатит тебе - вполне неплохо - если что.

Что не так с тем, что Абрамов может купить своей внучке победу - не важно, заплатив за шлюзы или заплатив людям, которым нужны деньги?

Ведь побеждает - сильнейший. Иначе к чему весь этот "естественнейший" социальный дарвинизм?

Отредактировано Так (2019-05-24 06:11:49)

Ну что ж, кто-то же должен быть и неидеально неидеальным.

Мы обвиняем капитализм не из-за того, что он порождает неравенство, но потому, что он способствуем развитию низших человеческих типов.

(Николас Гомес Давила)

Это как понимать слово "народ" в данном контексте. В условиях некоей капиталистической фирмы - а ныне у нас всё превращено в "фирму", нацеленную на извлечение финансовой прибыли - нужен не народ в смысле общности людей, а исполнители.

Насчет же фараонов... хм, а что не так-то, у нас какое-то иное общество что ли, принципиально отличное от времен фараонов? Есть, конечно, типадемократия, но вот как раз насчет дочери Алсу и приведена запись - типичная типадемократия : ) Проблема вовсе не в том, что люди по своей природе "плохи" - агрессивны, жадны и т.д. - это спорно на мой взгляд, ибо как я говорил, от рождения в человеке еще мало чего, большую часть он впитывает из окружения и в течение жизни; вопрос в том, какова генеральная линия общества, тенденция так сказать. И именно это - тенденция, закладываемая капитализмом - и есть объект моей критики в данном случае. Идея создает структуру, которая создает и правила поведения, воспроизводящие структуру и саму идею, образуя такую самовоспроизводящуюся ситуацию с положительной обратной связью - то есть система ограничивает и подавляет иные варианты своими правилами и всё больше усиливается - и её результаты становятся всё яснее. Это замечательно проиллюстрировано в эпиграфам к "ПРИБЛИЖЕНИЯМ" (главам) в романе "Парк Юрского периода" - высказываними вымышленного персонажа - Яна Малкольма, математика, говорящего о моделировании и фракталах. В своё время, читая эту книжку, я наверное впервые ощутил ужас наблюдателя, видящего как неумолимо, чисто "математически", бесстрастно развивается катастрофа.

Ну то есть сначала, конечно, мало что можно заподозрить и любые "негативные пророчества" будут восприниматься как несостоятельные, далее - система всё более детализируется, но и здесь всегда есть выбор: остановиться и менять модель или дойти до самого конца так сказать - до коллапса. Мы сейчас - где-то на предпоследнем этапе : )

***

Ну и так, чтоб два раза не вставать: если бы Библию писали щас, то, пожалуй, историю Иуды можно было бы и развить - как-никак чувак единственный из этих соплей получил реальный "первоначальный капитал" - мог бы "подняться" нехило! А там уже кто бы чё бы сказал успешному человеку?! Он бы еще, глядишь, и христианам бы на храм подкинул деньжат - и ваще блалепие было бы.

Вот это и есть самый смак, и - да, пока нету роботов, придется хоть что-то еще давать. Хотя, если посмотреть на тех  же "платежеспособных" американцев, уже легко обнаружить, что их платежеспособность основана на долге. В условиях мутной воды и переноса реальной оплаты на другие страны - это работает, но часики тикают, начинаются вопросы...

В общем, не так далек день, когда как раз и "потребуется большая храбрость, чтобы смотреть в лицо скрытым последствиям."

Угу. И не яйцо делает курицу, а курица - яйца : ) Или нет...?

Правильный ответ знаешь в чём? - В том, что это и есть самовоспроизводящаяся система.

И я не зря про эволюцию говорил. Биологическая эволюция - геномного уровня, которая и является "ответственной" за ту или иную форму того же размножения - идет очень медленно. Причем я бы сказал, что "эволюция" - это что-то, что не непременно движет к чему-то лучшему, я бы сказал, что это просто вариативность, то есть, например, разные формы размножения - через почкование, яйцекладение или живорождение, к примеру - это не иерархическая структура, а варианты. Так вот, в принципе, когда-то появились первые яйцекладущие, ныне - они зафиксированы, от них там могли отпочковаться и ветви с иным способом размножения, и в принципе - возможно, что и те же условные курицы могут измениться в этом способе - но это происходит очень медленно.

Человек же, его социум - это уже эволюция идей, и она происходит в значительно более сжатые сроки и по-видимому - с ускорением, по крайней мере на наблюдаемом нами периоде времени, поэтому мы может их легче отследить. Но это не отменяет и инерции, и того, что смена укладов таки занимает время (пока, по-крайней мере) более времени жизни одного поколения.

Не, ну ясен пень - хоть переживай, хоть не переживай - это уж как вам угодно. Но нашенский разговор начинался с того, что всё иное - окромя капитализма - противуесстественно и невозможно вовсе.

Ну и насчет нравится/разонравится - у тебя этакий мистический какой-то посыл, типа оно само-собой как-то там чудесным образом, а я смотрю на механику самих предпочтений. И говорю о том, что не последнюю роль играет неосведомленность, которая приносит выгоду определенным людям, ну и попутно разные эффекты рассматриваю.

Опять же из обширного опыта общения с людьми, у которых жизненные неурядицы довели их до мыслей о суициде и на основе личного опыта сильных потрясений и неудач, я сделал несколько выводов.

- Во-первых, десоциализированные люди остаются людьми, и главная проблема - это подавленность психики. Эта подавленность заходит очень глубоко и порождает существенные проблемы, которые не разрешаются в стиле призыва "Соберись, тряпка!" Наваливающая депрессия - это не блажь, и не слабость, она может быть и у сильных, талантливых людей, при этом она сильно дезориентирует, высасывает силы из-за невозможности найти решение в установленных обществом рамках, вызывая чувство безвыходности, своей ненужности, "плохости" и беспомощности. Это не означает, что решения нет, но чтобы добраться до него нужно перейти границу дозволенного самому себе, открыть то, что никто не открывал, самостоятельно, так как всё, на что способна средняя общественная поддержка - это типовые решения. И на всё это нужны силы, которых у человека в депрессии - нет.

- Не последнюю роль в складывающейся ситуации играет общество. Оно мало того, что устанавливает рамки, так к этому еще и на фоне транслируемой конкуренции - не способно оказать помощь человеку. Попавший в существенные затруднения человек остается с проблемой один на один и должен изображать из себя "успешного" изо всех сил, что так же играет против него, так как расходует силы человека не на преодоление кризиса, а на бесполезный маскарад. В итоге, совершенно обессилев, человек начинает опускаться на дно, теряет контакт с другими, так как выпал из общепринятой "нормы успеха", за что винит себя, развивая чувство вины и подпитывая другие подавляющие психику чувства и мысли, и в конце концов - мы и получаем человека, видящего выход только в самоубийстве. Или же - того же бомжа, человека, переставшего слушать себя, замещая радость собственной реализации доступными суррогатами - тем же алкоголем, что, само-собой, только лишь отнимает его силы и здоровье.

Вот таков механизм "эволюционного отбора" в социуме. Сказать, что эти люди - "неудачники" -"стремятся к такой жизни и ничего не делают для своего спасения ввиду своей лени - это значит ничего не знать о них. В современном обещстве такая проблема в менее острой форме присуща огромному числу людей, другое дело, что у немалого числа людей еще хватает сил притворяться, что у них всё замечательно, они замечательные и справляются - чтобы в условиях социального дарвинизма их не заподозрили в слабости и не сожрали. Но эта маскировка не решает проблемы, а лишь делает общество всё более лицемерным и больным.

Есть так же такое расхожее понятие как "Выученная беспомощность", которым любят козырнуть адепты успеха, мол люди просто привыкли быть беспомощными. Но на это можно посмотреть и по-другому, и я бы сказал, что говорить надо скорее о "Навязанной беспомощности", потому что, во-первых, такие проблемы - с "беспомощностью" - не возникают как дефект психики, эта беспомощность приходит извне, во-вторых, переусложнения, запутанные правила, ложь, несправедливость, широко распространенные в обществе - и создают эту беспомощность. Никто ни на кого не может положиться, никакие большие усилия не гарантируют успеха даже 50/50 - только единицам случается (я сначала хотел написать - удается, но это слишком оптимистично, ибо в реальности мы легко наблюдаем, когда примерно равные усилия возносят одного, а все остальные остаются неудел) продвинуться - и этот один потом еще пишет мотивирующие книжки о своем успехе и пользительности усилий... которые по-сути являются "Ошибкой выжившего" и этот "гайд" от выжившего значит ровно ничего. Разумеется, в таком хаосе не может не расти чувство абсолютной неуправляемости, беспомощности и собственной никчемности - особенно на фоне утверждений, что вы просто недостаточно хороши, чтобы сравняться с N.

Поэтому - я вижу в тех же бомжах (и прочих "неудачниках") отнюдь не "негодный эволюционный материал", а "естетственный" продукт в заданных обществом рамках и установках. И это значит, что меняться нужно не только и не столько бомжам, сколько правилам и установкам общества, и таковые изменения не являются какой-то мистической вещью - требуется лишь их осознать.

Что касается "чистого капитализма" - я согласен с этим, общество защищается инстинктивно от этого, но его защита - отрывочна, бессистемна и неосознана как следует. В обществе нарастает протест транслируемому капитализмом способу жития - жесткой конкуренции, личной выгоды. Результаты таких установок становятся вся более явственными - сочащаяся отовсюду ложь, беззастенчивый и бесплодный эгоизм в попытках хоть как-то удержаться на плаву в таком обществе, агрессия, психозы и многая прочая; таким складом общества стимулируются все пороки, а те, кто сопротивляются - оказываются в "неудачниках". В нынешние времена, капитализм - это "хорошая мина при плохой игре" даже в самых "благополучных" капстранах, не говоря уж про бесперспективный мрак в "неблагополучных".

Я не против духа соревновательности - он нужен и полезен в разумных рамках, но как ведущая сила - он порождает больное общество больных людей.

Отредактировано Так (2019-05-24 06:04:01)