Кстати, заметил интересное. Читая всякие там "истории успеха", программы и выдержки из курсов бизнес-коучей, стал отмечать, что они строятся на продвижении психопатии как блага : ) В самом прямейшем - медицинском смысле этого понятия.

Если задрапировать местами - получится готовая программа для курса: "Как стать успешным!" : )

Отредактировано Так (2018-03-30 08:47:21)

Собственно первая часть ответа : )

Есть такое шутливое выражение: Хороший человек начальником не станет. Как известно, шутки состоят далеко не полностью из одной только шутки.

Я затруднялся сформулировать более кратко - в чем состоит моя претензия к капитализму. Однако, поразмыслив, я, пожалуй, попробую.

Если говорить вкратце, то капитализм - это форма селекции, и результат, к которому он ведет, лично мне представляется весьма неприглядным.

Выше я написал - тоже вроде шутки - о том, что "успешная" личность в капитализме всё более явно напоминает психопатию. еще раз перечислю набор черт, относимых к психопатии:
бессердечие по отношению к окружающим
сниженная способность к сопереживанию
неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям
лживость
эгоцентричность
поверхностность эмоциональных реакций.

Бессердечие - это на самом деле благодетель со стороны капитализма - нетрудно услышать в дискурсе капитализма о "достоевщине" - этаком "пороке" человека сопереживать другим людям. Сопереживание - вообще не конек капитализма - ему нет места в его системе и более того - оно вредно. Неспособность к раскаянию - это тоже вещь весьма явная - да вот вам "Зимняя вишня" - никто ж там не виноват так-то, или, например, выбросы какие-нибудь химические с предприятий, или использование детского труда на фабриках, о котором - конечно же - не догадываются владельцы успешных предприятий. За примерами, в общем, ходить никуда далеко не надо и рыть глубоко - незачем. Лживость - ну... тут вообще: "не обманешь - не продашь". Эгоцентричность - ценное качество, двигатель бизнеса (маркетинг, бишь), а то и основной источник дохода - как, например, в сфере поп-культуры: чем звезднее и вызывающе ты себя ведешь, тем лучше "продаешься" . Ну и, наконец, поверхностность эмоциональных реакций - следствие, собственно, того, что объем показательных "истерик" просто не способствует их искренности, иначе - так недолго и стать "Звездой рок-н-ролла" - то есть умереть очень быстро и без прикола.

Это опять же не осуждение, а здравое наблюдение - капиталистическое общество объективно есть селекция психопатов. И это - направленное действие, нет ничего удивительного в том, что мы наблюдаем - мы получаем ровно то, что планомерно селекционируем: всё более бесчеловечный бизнес, всё большую ложь, доходящую до полного игнорирования здравого смысла, все более частые и острые вспышки насилия, навроде резни или стрельбы в школах, офисах, что вполне закономерно, ибо общество само воспитано так, что "неудачник" - не жилец, и попав в такую категорию, у человека выбор не велик - либо сдохнуть под одобрение общества, либо ответить безумным насилием, адресованным "обидчику", которым на самом деле и является само "общество", в лучшем случае равнодушно взирающее на гибель своего члена, а то и активно способствующее таковой. Здесь же и самоубийства - люди просто расходный материал, и как только они теряют свою экономическую ценность - они обречены. Здесь же и брак между людьми, в котором все взаимные обещания носят абсолютно формальный характер ритуального свойства, так как в реальности идти против капиталистического рационализма - значит так же рисковать выпасть из "общества".

Писать можно до бесконечности о разных сторонах. Разумеется, будет вопрос - но с чего вдруг капитализм виноват, когда это черты натуры человеческой в первую очередь? А с того, что капитализм является продолжателем и селекционной программой этого социального дарвинизма. Он именно что "естественен", как мы тут уже выясняли, именно в области этого натурализма.

И наверху капиталистического общества оказываются в итоге именно отборнейшие психопаты.

Справедливости ради, надо сказать, что и в не-капиталистических обществах происходит то же самое, но в части из таковых обществ это хотя бы на идейном уровне не поощряется, отчего, разумеется, не легче, а только еще более растет градус сюрреализма происходящего.

Но отчего же тогда никак не придет кто-нибудь в белом венчике из роз и не сделает уже правильно?

Проблема в том, что "правильно" - тупо не существует. Вот такая вот загогулина. В итоге любой упоротый идиот (не осознающий этого) или хитрожопая сволочь (изначально настроенная использовать любые средства лишь бы удовлетворять себя) - всегда деятельнее и раз за разом возглавляют разные части человечества. И так мы живем в психбольнице без границ. Раз за разом - одно и то же разочарование и облом, но повторяется - раз за разом. А почему?

А потому, что есть идея о "правильности" - никто её в глаза не видел и объяснить кроме как на уровне эмоционального убеждения не в состоянии, но что-то же должно быть "правильно" - не так ли? : )

Тут, пожалуй, мной уже создан просто гигантский задел для будущего срача : ))) Но я скажу кое-что может быть необычное - и, возможно, даже то, что еще никто не говорил.

А что если мы - люди - немного совсем перевернем свои установки. Что, если мы будем исходить не из того, чтобы построить что-то "правильное", а будем исходить из того, что "правильного" нет и быть не может - и попробовать именно из признания этого взглянуть на свою жизнь и её возможное устройство, без стремления всенепременно достичь несуществующей правильности?

По-моему об этом и написано в моем предыдущем комментарии. У психопата нет никакой неясности с "правильностью", а капиталистический психопат всего лишь до недавнего времени вынужден был манипулировать "правильностью" для сомневающихся. Хотя, последние события в мире показывают, что необходимость в этой имитации - типа там какой-то "законности" - практически полностью отпала за ненадобностью.

Или ты говоришь о том, что общество воспитанное психопатами, сидящими на верхушках различных финансовых пирамид, обучено стремится к капиталу как к чему-то правильному и как говорил САВ -- естественному?

Отредактировано Invoker (2018-04-10 22:20:33)

Не пойму, при чём тут капитализм, так происходит в любом строе. Демократические выборы и вообще выборы, построены на манипуляции бессознательным большинством и соответственно избранник всегда самый красивый и отрекламированный верно.
Второй вариант попадания в головокружительную верхушку это захват, революционный, или как при нынешних выборах, с помощью манипуляций властью.
При таких вариантах естественно будут отфильтрованные согласно отбору человеки, которые конструктивных качеств иметь не могут, иначе они не пройдут. Правильность и не правильность вообще не вижу смысла сюда вставлять.

Смотря какие эффекты строя рассматривать.
Социализм убирал капитал на самые задворки и фактически свёл на нет все его преимущества, в следствии чего образовался застой товара при цветущем производстве, что привело к бартерным взаимодействиям и обесцениванию человеческого труда, с естественной рекламой для мотивации трудящихся, с программированием целевого направления - ради родины, породив высокую плотность героизма на квадратный метр. Последним гвоздём в гробу социализма, было хаотичное растаскивание товарных и производственных ресурсов хапугами ради личного капитала, то есть дисбаланс перетёк естественным образом, сняв возникшее напряжение, сделав ничьё - личным.

В капитализме касаемо всего работает первичность взаимодействия посредством капитала, крови строя. Здесь обратный социализму эффект - личной автономности за счёт дробления на капиталы, но капитал побольше, съедает капитал поменьше, образуя монополию как в производственном сегменте, так и в денежном аспекте власти. В итоге это снова ведёт к обесцениванию рабочего труда, так как человеческий труд вторичен по отношению к капиталу, как к основе строя. Это гарантирует инфляцию, за счёт не востребованности продукции, из за отсутствия денег на стороне розничного рынка. Сейчас мы наблюдаем падение качества и рост стоимости товара, так как капитал уже не в силах выживать за счёт массовых продаж. В итоге капитал не сможет обеспечивать себя и всё перейдёт в руки рабов капитала, но растратится так же бездарно, как и при развале социалистического строя.

Несомненно капитализм более жизнеспособная структура, нежели социализм. Капитализм - накопление средств с принесением в жертву товара и потребителя. Социализм - накопление товара с принесением в жертву капитала и потребителя. Однако не один строй из озвученных не обеспечивает себе продолжения и является саморазрушающимся, так как не позволяет свободному перетеканию товара в деньги, а денег в товар.

Отредактировано Dan (2018-04-11 11:15:12)

Это я комментировать не буду, ибо густо замешено на отсебяшном бреду и втиснуто в твою фирменную "глобальную логику", в которой одна глобальность - без логики. Что-что, а специалист из тебя хоть в какой конкретной области, как из говна - пуля, и заниматься твоим образованием чуть не с уровня начальной школы - я не собираюсь.

Конечно глобальность, а как же иначе. Есть такое понятие, как эгрегор, где целевая форма обмена идеализируется. Это наблюдается и в видах строя, где идеализируется либо товар, как универсальный источник обмена, либо деньги. Религия работает таким же образом, где идеализируется поклонение некому универсальному аспекту, объединяющему множество к одному направлению, где каждый участник приносится в жертву достигаемому идеалу. Это везде и всегда одна и та же система, которую все называют сознанием.
Ты конечно можешь называть меня как угодно и делать отрицаемым авторитетом, но к иному выводу нежели я, не придёшь, но можешь за счёт отрицания моих выводов ещё долго просидеть в противоположных моим аргументах, так функционирует сознание.

P.S.

Моим авторитетом тоже не надо упарываться, если кто вдруг во мне авторитета усмотрит.

ЭТО - Я КОНКРЕТНО ЗАПРЕЩАЮ ДЕЛАТЬ!

С другими авторитетами - ваше дело, а мой - не троньте!

Нету его!

Это ты себе скажи - я уже это не только знаю, но и сам же и говорил. Тоже мне - прям глаза мне открыл. Пафос засчитан, ёпт.

"система не может описать себя сама" - но ты же тут описываешь нам свою процессно-контекстную систему. Что ты нам баешь про это - ну, типа, раз система не может сама себя описать - у неё внешнее какое-то обоснование. Только вот незадача - это внешнее обоснование так же есть - система. Которая так же не может описать себя сама... то есть ей нужно опять описательная надсистема... И т.д. Но этот удивительно простой факт, который тут, похоже, дошел уже до подавляющего большинства постоянных посетителей - до тебя никак не доходит, и ты лепишь надсистему за надсистемой, пытаясь "досчитать до бесконечности". Отсюда и твои бесконечные "пояснения" - кучи мусора, "обреченные на провал".

Отредактировано Так (2018-04-11 12:16:25)

Ну бля-а-а-а-а... Опять ты мне глаза открываешь.

Единственно, к чему это может сойтись - к системе без системы. Это есть Пустота - нечто, лишенное "систематики" от слова совсем. Любая НЕ ПУСТАЯ (обладающая характеристиками) система - уже требует обоснования своих характеристик.

...Он бородат всё-таки или нет? Этот контекст?

Чем его свойства, качества и законы-то ты говоришь обоснованы? Истиной? А истина?...

Блядь - у меня одного дежавю?

Вот поэтому, Dan, я тебе и говорю - до тебя никак не доходит, что ТВОЙ ОХУЕННЫЙ КОНТЕКСТ - так же требует обоснований. Я понимаю, что для тебя он истиннее некуда, но твоя личная вера - не обоснование.

"не знание истины, это абсурд." - какой истины-то?

Я без твоих указаний справлюсь.

Список напиши:

Свойств
Характеристик
Законов

этого самого исходного контекста - раз они конкретны. Их надо будет проверить и обосновать.

Потом отвечу. Предприму еще одну попытку : )