Судя по твоим вопросам, САВ, ты не понимаешь о чём я говорю. Не в последнюю очередь это непонимание происходит из того, что я довольно сумбурно и даже скупо  веду диалог, но и я опять же не излагаю готовую теорию - я её обдумываю прямо в моменте, поэтому не могу изложить что-то складно.

О чём же я говорю.  Говорю я о том, что судя по наблюдаемому, действительно наблюдается "единство и борьба противоположностей". Тот же коммунизм в СССР, хоть и вроде как включает в себя эту идею и даже декларирует её как основополагающую, но по факту - положил на неё. Я бы сказал, что СССР - это своего рода образец некоторого локального максимум (как у математических функций) - СТАБИЛЬНОСТИ. Определенного уровня стабильности СССР достиг, и в полном соответствии с принципом единства и борьбы противоположностей - в нём сформировался запрос на изменение - а это не-стабильность. То есть до определенных рамок в СССР всё было пучком - стабильная работа, стабильные заводы, стабильные жизни... но при этом работники - часто сачковали на работе, не видя смысла что-то улучшать, да и если кто и хотел - ему бы это не позволили, заводы работали - но часто выпускали уже давно устаревшую продукцию, а чтобы начать выпускать новую - надо было тоже изменяться, а это нарушало "стабильность", жизнь людей была более безопасной, но уровень её - не изменишь, ибо опять же - стабильность. Все это видели, чувствовали, некоторые - возможно даже понимали в чём дело. Поэтому стали посматривать по сторонам, а там - капитализм.

Капитализм, наиболее ярким представителем которого в нашей действительности является США, привлекал тем, что в нём-то как раз изменения - всему голова. Да, уровень безопасности - хоть в чём: бизнесе, личной жизни - никто не гарантирует и зачастую творятся крайне неприятные вещи, но зато возможны и действительно происходят изменения. По сравнению с тем же СССР, работник - не работу на работе работает, а достигает каких-то целей, и заинтересован их достичь наиболее эффективным способом, что заставляет его шевелиться, придумывать что-от новое, а не воспроизводить одно и то же за одно и то же, заводы - вынуждены так же постоянно продукцию обновлять, потому что конкуренция, поэтому не получится одну и ту же, например, модель автомобиля выпускать десятилетиями. Всё это сопровождается порой дикими эксцессами, потому что годятся любые средства для достижения цели, но! Но в тех же США было какое-никакое государство, призванное формулировать - через представительство граждан в парламенте, и исполнять какие-то правила. на международной арене тоже вырабатывались какие-то правила, чтоб в пылу конкуренции все друг друга не уничтожили. Всё это названо из политических соображений громким словом - демократия, хотя видно, что в данном государственном регулировании забота не о человеке, а о самой системе - чтобы она в разнос не пошла. И поэтому, вся эта демократия никогда в общем-то на защиту отдельного человека не становилась - она преспокойно перешагивает через людей в интересах системы, точно так же, как и СССР перешагивал через людей. Но в СССР стабильность исчерпала себя - в ней был запрос на изменения. И по нашей русской традиции, мы ничтоже сумняшеся устроили апокалипсис в ожиданиях, что теперь-то всё изменится, а значит - станет само собой - лучше. Хотя, конечно, одно из другого вовсе не обязано следовать.

Однако интерес тут представляет уже не Россия, а что дальше происходит с флагманом капитализма - США. А в США растет запрос на ... стабильность. США хотят гегемонии вопреки здравому смыслу и собственным же прежним посылам, что капитализм - это система здоровой конкуренции. США - это такой огромный советский завод, который когда-то выпускал пользующаяся бешеным спросом продукцию, где трудится много людей... но теперь выясняется, что появились еще заводики, и они выпускают что-то пользующееся всё возрастающим спросом. И у них свои хозяева, со своим видением, идеями... Это и обидно, и грозит тем, что завод-то - устарел, надо многое менять, а это далеко не всегда удается сделать успешно и уж точно - куча геморроя, особенно, когда менять надо что-от о-о-очень немаленькое. И тут тоже речь не о России, а о Китае, если говорить в экономическом плане. А если в политическом - то здесь да, Россия. С Китаем не прокатил сценарий СССР, но у США еще остался сценарий дружественных демократических бомбардировок,  что "было ваше - станет СэШэАше", но и этот сценарий ставится теперь под сомнение Россией, влезшей в "демократические процессы" на Ближнем Востоке и формируя тем самым опасный прецедент для США. Поэтому, хотя Китай и представляет огромную опасность "устаревшему заводу" США, но Россия - это еще хуже, потому что она отнимает шанс на то, чтобы этот Китай приструнить в будущем, как уже делалось неоднократно с другими странами, и таким образом США свой завод менять и не нужно будет - они отжали бы завод под названием Китай - и снова вроде как при делах и главные.

Это - типичный запрос на стабильность, мечты США зафиксироваться в некоей роли "главы изменений", хотя изменения - на то и изменения, что и глав меняют в конце концов. Поэтому США сейчас, противясь изменениям, разрушает всё, что свидетельствует о том, что эти изменения не отменить - систему международного права, ООН, угрожает ядерными ударами в своей концепции права применять ядерное оружие в случае угрозы любым своим интересам., выдавливает даже спортсменов с соревнований, чтобы они не мешали в соревновании доказать, что США - действительно впереди планеты всей. С капиталом - та же история, никто его перераспределять не собирается - помнишь исследование, да, что как было 600 лет назад, так и до сей поры - деньги всё в тех же руках. Стабильность.

...В общем, зачем я этот экскурс в политоту сделал. Я прекрасно понимаю, что любая из сторон -  и СТАБИЛЬНОСТЬ, и ИЗМЕНЕНИЯ - необходимы. Совершенно бессмысленно пытаться педалировать что-то одно - они неизбежно переходят друг в друга. Поэтому я думаю не о новой валюте - денежная система не решает поставленной задачи. На своем этапе - да, она заместила власть силы, контроля над ресурсами в феодальном обществе на свою власть - денег, но похоже, что пришло время нового витка изменений. Поэтому никакие новые валюты - не помогут, необходимо выработать принципиально иную систему взаимодействия. И я пока лишь пытаюсь понять - как это можно сделать.

Я не думаю о деньгах, САВ, в том виде, как они сейчас есть. Это не актуально.

Поэтому, кстати, я не пишу про создание фабрик и заводов для гипотетического поселения - плановое массовое производство заменяется производством "по запросу". Нет смысла производить планово столько-то автомобилей или столько-то рубашек шить - и передавать их на склад, в надежде, что ничего не произойдет и всё раскупят. Изменения - интенсифицировались, долгосрочные планы - не работают. Нет смысла даже специалистом становиться - за мою только жизнь - появились компьютеры, мобильная связь, интернет, огромное количество технологий, которых попросту не было и которые до неузнаваемости изменили реальность. Я сейчас изучаю какую-то технологию, например - но нет никакой гарантии, что не выйдет что-то новое в ближайшее время и буквально за несколько лет мои умения - устареют и их просто негде будет применить. Изменения ускоряются. И никто из людей в существующей формации, рассчитанной на какие-то стабильные планы - не сможет нормально существовать, и даже те, кто вознесется на краткий миг - конкуренция бешеная.

Кссссстатте, смарите че нашел:

Бхавишья Пурана текст 17-32

Текст 17-21

«Ариями правил царь по имени Саливахана, внук Викрамадитьи, который занял место своего отца на троне. Он поразил сахаков, которых было очень тяжело покорить, синов, народ из Титтири, и бахикаусов, которые могли по желанию менять свою внешность. Он также покорил народы Рима и выходцев и Кхуру, по природе склонных к греху и бесчестию. Он строго наказал их и отобрал их богатства. Таким образом, Саливахана установил границы стран млеччхов и ариев. Так Сидхустан стал величайшим государством. Этот царь дал млеччхам место для жизни  на западе, за рекой Синдх ».

Текст 22

Однажды покоритель Саков отправился в Химатунгу, в центре царства Хуну (Хунадеш – район современного Манаса саровара и горы Кайлаш в западном Тибете), могущественный царь увидел благочестивого человека, который жил на горе. Кожа его была золотого цвета, а одет он был в белое.

Текст 23

«Кто вы?», – спросил царь. «Ты должен знать, что я Иша Путра, Сын Господа», –  ответил он блаженно, – «я родился от девственницы».

Текст 24

«Я толкователь религии млеччхов, я строго следую Абсолютной истине. Услышав это, царь спросил: «Каковы, по-твоему, принципы религии?».

Текст 25-26

Услышав вопрос Саливахары, Иша Путра ответил: «О царь, когда правда была разрушена, я пророк Масиха пришел в эту страну деградировавших людей, где нет ни правил, ни предписаний. Узнав о той ужасающей ситуации, когда варвары распространяли безбожие, я начал проповедовать».

Текст 27-29

«О царь, послушай, пожалуйста, какие принципы я установил среди млеччхов. Живое существо подвергается разным загрязнениям: добру и злу. Ум следует очистить, получив должное наставничество и джапу. Воспевая Святые Имена можно достичь высочайшей  чистоты. Также как недвижимое солнце привлекает живых существ со всех сторон света, так и Господь солнечной местности, недвижимый и всепривлекающий, притягивает сердца всех живых существ. Так, следуя следующим правилам, говоря правдивые слова, при помощи гармонии в уме и медитации, о потомок Ману, можно поклоняться недвижимому Господу».

Текст 30

«Поместив вечно чистую, благоприятную форму Верховного Господа в свое сердце, о защитник планеты, я принес эти принципы млеччхам. Мою веру и меня самого стали называть «иша месиха»/ «isha mesiha» (Иисус Мессия)».

Текст 31

«Услышав эти слова и принеся свои поклоны этому человеку, которому поклоняются грешники, царь смиренно попросил его остаться в этой ужасной стране млеччхов».

Текст 32

«Покинув царство, царь Савахара, провел ашваметха ягью, и после своего правления, которое длилось еще 60 лет, отправился на небеса. Пожалуйста, услышьте теперь, что произошло, когда царь отправился на Сваргалоку».

Так заканчивается вторая глава, названная «Век Саливахары» в истории Кали-юги из Чатурюга Кханды, которую также называют пратисарга – парва из прекрасной Бхавишья Маха Пураны.

По мотивам вышеписанных псевдоэзотерических моих сентенций, я задумался - а что есть современный Шудра, какова так сказать его психология и в чем - бестолковость?

Как-то кажись wp2 спрашивал - может ли глупый человек стать просветленным?

Я никогда не смотрел на людей свысока своих успехов в "знании", всегда понимая, что если до меня что-то дошло, то и другой человек это освоить может при желании. Я ведь не каким-то магическим путем эти знания получил, и не родился с ними - всему научился постепенно. И в подтверждение этого я часто брался своим друзьям, просто одноклассникам или любому желающему - объяснить непонятную тему, изложить как к чему пришел - до них это вполне успешно доходило. То есть вся разница заключалась в нас не в том, что я "умнее", а в том, что я больше времени уделял учению. И как я говорил: заинтересовавшись темой, мой же друг, например, который балансировал в среднем между четверками и тройками по успеваемости в учебном заведении, порой высказывал очень оригинальные мысли, которые и меня никогда не посещали, хотя я, казалось бы, думал над темой намного больше и знанием обладал более обширным. Короче говоря, я никогда не считал других людей глупыми ввиду только того, что они меньше меня знают - знание дело наживное.

Но в чем же тогда бестолковость Шудр, если не в знаниях дело?

А главная особенность Шудры, как мне кажется, в том, что его психология основана на желаниях и неумении ими управлять. Больше того - его желания для него благо и закон, а какие-то ограничения воспринимаются как угроза самоей своей сущности. Шудра не в состоянии себе ни в чем отказать, а если и отказывает, то видит в этом несчастье и неправильность. Он не умеет видеть далее этих желаний, не видит последствий своих желаний - вся ценность жизни в голове шудры укладывается в возможности удовлетворения его желаний. Он не думает об окружающем и окружающих, и стоит ему об этом сказать - он увидит в этом посягательство на его потенциальное "счастье" и "полноценную жизнь". Именно это общество шудр-потребителей и воспитали вайшьи, в погоне за прибылями возведя желания человека в предмет преклонения.

Так что бестолковый шудра - бестолков не оттого, что не знает высшей математики, а в том, что не видит последствий своих желаний. И как бы это забавно ни было, но, похоже, эти индуистские сказки не гольная ложь, а и изрядный намек.

Отредактировано Так (2018-04-29 09:55:36)

Казалось бы, причём тут коммунизм.

Ну про индуизм и прочее - не заморачивайся, я сам к мистике не склонен а предпочитаю то, что можно проверить, а это - так, шутки ради. Просто забавные получаются аналогии.

А насчет серьезного - я говорю о том, что мир меняется, и это не линейное изменение, и, соответственно, будущее - это хоть и продолжении прошлого, но оно не в том, что старое обрядится в новые одежды. Это как разница между лошадьми и автомобилями - и то, и другое - транспорт, но это слишком разные виды транспорта. Аналогично и с базой общественного взаимодействия - похоже, что таки коммуняки были правы насчет денег - деньги не вечны в качестве основы. И китайцы - хоть многим и кажется, что они коммунизм давно в вывеску превратили, а по факту реализуют капитализм... я же думаю - что китайцы просто плавно двигаются, без резких телодвижений - и правильно делают. Однажды они тупо скинут денежный оборот - и вполне себе смогут существовать в рамках новой, рейтинговой системы - вот тебе и "коммунизм" без денег. Я не спорю, что вполне это всё может скатиться в диктатуру еще худшую, чем финансовая, тем более, что как-то не видно в китайской системе баланса - нет обратной связи в этой их рейтинговой системе, снова кто-то там - а точнее партийные бонзы - определяет кому и чего нарейтинговать, но может быть они так же стремятся сначала научить свой народ пользоваться этим рейтингом, чтобы не начались лайковые войны и хаос - я не знаю. Ведь мы с вами тоже прекрасно понимаем, что дай свинье рога - дак она всех перебодает, то есть массы, увы, не очень-то умно распоряжаются возможностями как показывает история, так что временное ограничение вполне обосновано, но только если "временное"...

Я же думаю о системе, в которой "власть" полностью и действительно распределена, при этом обладает "базовой основой", которая бережет людей, не позволяет их уничтожать как в физическом смысле, так и в политическом - в ней можно "упасть" только до базового уровня, но при этом не выпадать из общества. Ну и чтобы "карма" общества даже работая в минус - способствовала всё же созиданию, пусть и через неизбежный демонтаж устаревающего, но чтобы новое не уничтожало устаревшее, а преобразовывало - давало новую жизнь.

Отредактировано Так (2018-05-01 09:16:53)

Глава Thiel Capital: «Стремление к росту превращает нас в негодяев»

Управляющий директор инвестиционной фирмы Thiel Capital, математик Эрик Вайнштейн в разговоре с редактором Vox Шоном Иллингом рассказал, что нынешней экономической и политической системе осталось недолго и почему только социализм может спасти капитализм

«Мы думаем, что капитализм занят идеологической борьбой с социализмом, но мы даже не представляем, что капитализм может победить его собственное детище — технология».

Так Эрик Вайнштейн, математик и управляющий директор инвестиционной фирмы Питера Тиля Thiel Capital, начал недавнее видео для BigThink.com. В нем он утверждает, что технологии настолько изменили наш мир, что «нам может понадобиться гибридная модель, которая будет парадоксально более капиталистической, чем капитализм сегодня, но, возможно, даже более социалистической, чем коммунизм прошлых лет».

Другими словами, социалистические принципы могут быть единственным, что может спасти капитализм.

Мысль Вайнштейна отражает растущее в Кремниевой долине осознание проблем, с которыми сталкивается капиталистическое общество. Технологии будут и дальше менять наши профессиональные траектории, работники будут все больше перемещаться по всем направлениям и, вероятно, многие потерянные рабочие места нельзя будет заменить.

Поэтому многие технологические деятели и предприниматели в Кремниевой долине сходятся на том, что универсальный базовый доход может смягчить неблагоприятные последствия технологических инноваций.

Я решил поговорить с Вайнштейном о кризисе капитализма — как так получилось, что можно сделать, и почему он считает, что неспособность действовать может привести к краху общества. Больше всего его заботит, что класс миллиардеров — к которому он не относится, но с которым соприкасается в своей работе, — слишком медленно осознает необходимость радикальных изменений.
Почему технологии могут разрушить капитализм

Шон Иллинг: В наши дни популярна фраза «поздний капитализм». Считаете ли вы ее аналитически полезной?

Эрик Вайнштейн: Я нахожу ее лингвистически точной и политически провокационной. Я не думаю, что в дальнейшем не станет рынков. Я не думаю, что капитализм потерпит неудачу и будет заменен анархией или социализмом. Я думаю, что, возможно, это всего лишь конец начала капитализма, и что его следующий этап сохранить многие из его основных принципов, но в почти неузнаваемой форме.

Считаете ли вы, что рыночный капитализм изжил себя?

Я считаю, что рыночный капитализм, как мы его понимаем, фактически привязан к определенному периоду времени и определенному стечению обстоятельств. Я имею в виду связь между продуктом чьего-то труда и потребностями в нем человека. Между экономикой, в основном состоящей из частных товаров, и услугами, которые могут облагаться налогом для оплаты небольшого числа общественных благ, рыночная цена которых будет намного ниже суммарной стоимости товаров.

Кроме того, это совпало со способностью быстро обучаться в молодости, чтобы получить надежный навык, который можно использовать на протяжении всей жизни. Я считаю, что многие из этих обстоятельств сейчас исчезают, потому что они фактически никогда не связывались ни одним фундаментальным законом.

Большая вина за это лежит на технологиях, которые вы справедливо называете детищем капитализма. Возможно ли, что детище капитализма может стать его разрушителем?

Это важный вопрос. Со времен индустриальной революции благодаря технологиям рабочие переходили от деятельности с наименьшей ценностью к занятиям с гораздо более высокой ценностью. Проблема с компьютерными технологиями заключается в том, что они, по-видимому, нацелены на цикличные действия. Если разложить человеческую деятельность на ту, которая случается только один раз, и ту, что происходит ежедневно, еженедельно, ежемесячно или ежегодно, то становится понятно, что технологии могут вовсе избавить нас от цикличных действий, вместо того, чтобы заменить циклическую деятельность с низкой значимостью на аналогичную — с высокой.

Эта тенденция кажется объективно плохой для большинства людей, чья работа состоит в основном из рутинных действий.

Я думаю, это означает, что у нас есть преимущество перед компьютерами, особенно в области экономики, основанной на особых возможностях. Как правило, это удел менеджеров хедж-фондов, рекламщиков, инженеров, всех, кто на самом деле пытается делать то, чего никогда не делал раньше. Мы никогда не задумывались, как склонить все общество, в котором доминирует рутина, к новой экономике, в которой мы конкурируем, где у нас есть определенное преимущество над машинами и способность делать то, что раньше никогда не делалось.

Не у всех могут быть необходимые навыки. Возможно, большое количество людей просто не сможет процветать в этом пространстве, независимо от возможностей для обучения или образования.

Это зависит от вашего взгляда на образование. Бакминстер Фуллер (известный американский автор и архитектор, который умер в 1983 году) сказал: «Мы все рождены гениями, но что-то в процессе жизни лишает нас гениальности». Я думаю, что в последнее время тем, что лишает нас гениальности, стало образование.

Проблема в том, как устроена наша образовательная система. Мы берем нашу естественную склонность к исследованию и преобразуем ее в готовность к отупляющей рутине. Это связано с тем, что система была разработана для создания людей, пригодных для конкретной работы, но такие рабочие места точно будут уступать место экономике, все больше основанной на разовых возможностях.

Это проблема с определенным, но чрезвычайно сложным решением.

Отчасти вопрос в том, как отказаться от системы образования, которая унифицирует людей по социально-экономическому спектру, и напомнить себе, что горничная отеля, которая заправляет нашу постель, может быть на самом деле художником-любителем. А бухгалтер, ведущий наши налоги, вполне может после полуночи работать над сценарием. Я думаю, что для многих бюрократов в Вашингтоне не совсем ясно, что талант и творчество существуют во всех сферах жизни.
Почему капитализм нуждается в социализме

Как должен выглядеть гибрид капитализма и социализма?

Я не думаю, что мы знаем, как это выглядит. Я считаю, что капитализм должен быть гораздо более свободным. В некоторых областях необходимо радикально отменить регулирование, чтобы позволить умам, способным на величайшие творческие подвиги, освободиться для экспериментов и игр, поскольку им предстоит создавать чудеса, на которые будет опираться наша будущая экономика.

Точно так же мы должны понимать, что наше население — это не совокупность рабочих, которые должны вносить свой вклад в машину капитализма, а скорее нация душ, чье достоинство, благополучие и здоровье должны рассматриваться с гуманитарных позиций.

Людям придется заниматься общественно-позитивной деятельностью, но не вся она сможет занять достаточную долю потребительского рынка на соответствующем уровне, и поэтому я думаю, что нам придется форсировать гиперкапитализм, который обеспечит рост гиперсоциализма, основанного как на достоинстве, так и на необходимости.

То, что вы описываете, – это почти революционный прорыв в политике и культуре, и мы не сможем сделать это по чьей-то команде.

Я считаю, что как только наш главный творческий класс преодолеет социально негативные препятствия, он сможет выбирать, будет ли капитализм развиваться эволюционно или революционно, и я надеюсь, что просвещенный эгоизм миллиардеров заставит их выбрать просвещенный подход к переосмыслению работы, который отдаст должное подавляющему большинству людей.

Вы уверены, что класс миллиардеров настолько просвещен? Я вот — нет.

Это любопытно. Несколько лет назад произошел тихий сдвиг, когда в накуренных комнатах перестали смеяться над проблемами неравенства и начали принимать их, как свои собственные.

Я думаю, что класс миллиардеров хочет быть уверенным, что не посеял семена крайне разрушительного социального краха, и я считаю, что видел реальную личную трансформацию многих ведущих технологических мыслителей, когда они всерьез задумывались о последствиях своей работы. Немногие из них хотят, чтобы их запомнили как убийц, которые уничтожили завоевания, накопленные со времен промышленной революции.

Поэтому я считаю, что желание оставить позитивное наследие мотивирует многих из них на инновации вроде, например, универсального базового дохода. При этом они понимают, что Вашингтон не имеет новых идей ни в социальном плане, ни в технологическом.

Но как мы допустили, чтобы все стало так плохо? Давно известно, что политические системы, как правило, рушатся без надежного среднего класса, выступающего в качестве буфера между бедными и богатыми, но мы все же оказались в этих нестабильных условиях.

Один мой друг сказал мне: «Современный аэропорт — идеальная метафора для зарождения классовой вражды». Я спросил: «Почему тебе так кажется?» Он сказал: «Богатые люди сидят в первом и бизнес-классе, и бедные должны проходить мимо них в эконом-класс, чтобы подчеркнуть их привилегию». Я ответил: «Я думаю, эта метафора еще лучше, потому что эти люди в первом и бизнес-классе на самом деле не настоящие богачи. Настоящие — в другом терминале или в другом аэропорту».

Мне кажется, что наибольшая опасность состоит в том, что по-настоящему богатые люди все больше отдаляются от жизни остальных и становятся в значительной степени нечувствительными к проблемам тех, кто все еще получает почасовую оплату. Поэтому они не могут предвидеть многих изменений, и ценой этой бесчувственности может стать начало революционных волнений.

Тем не менее, я надеюсь, что по мере роста социальных волнений нынешняя политическая система начнет перестраиваться, хотя бы в силу инстинкта самосохранения самых состоятельных людей.

Как же быть, если люди, обладающие способностью что-то изменить, сидят в плотном коконе и не осознают чрезвычайную ситуацию?

Знаете, не будет никаких предупреждающих выстрелов. Когда демонстранты Occupy Wall Street покинули парк Зуккотти и отправились к домам в Верхнем Ист-Сайде на Манхэттене, это было адресовано обладателям солидных капиталов. К счастью, протестующие были достаточно умны, чтобы понять, что мирная демонстрация — лучший способ показать потенциал нестабильности тем, кто еще не понял всех раскладов.
Почему экономика — гигантский карточный домик

С тех пор прошло шесть лет, но ничего не изменилось. Какой-то урок из этого был вынесен?

Ну, мы слишком сильно обвиняем банкиров. Проблема заключается в том, что и протестующие Occupy Wall Street, и банкиры заблуждаются. Они считают, что у банкиров есть больше власти, чем на самом деле. Реальная проблема, с которой еще предстоит столкнуться нашему обществу, заключается в том, что примерно в 1970 году мы закончили несколько периодов закономерного экспоненциального роста науки, технологии и экономики. С тех пор мы пытаемся разобраться с тем фактом, что почти все наши институты, которые процветали после Второй мировой войны, основываются на гипотезе роста.

Что именно это означает?

Это означает, что всем этим учреждениям, будь то юридические фирмы, университеты или военные организации, приходится считаться с устойчивым состоянием [что означает экономику с мягкими колебаниями роста и производительности], признать, что рост не может быть устойчивым; иначе им приходится строить финансовые пирамиды или пытаться сожрать окружающих, чтобы достичь некоего фейкового роста и поддерживать себя на плаву. Это большая история, о которой никто не говорит. У нас есть общесистемная проблема с этой установкой на рост, которая превращает нас всех в негодяев и лжецов.

Расскажите об этом поподробнее.

Конечно. Скажем, у меня есть растущая юридическая фирма, в которой на каждого партнера есть пять юристов, и эти юристы надеются стать партнерами, чтобы нанять пять новых юристов взамен. Эта формула иерархического труда работает хорошо, юридическая фирма растет, но как только она достигает устойчивого состояния, на каждого партнера может приходиться только один юрист, которому придется ждать много лет, прежде чем стать партнером. Эта экономическая модель не работает, потому что увеличенные часы работы и меньшая оплата, которую человек готов принять на позиции начального уровня, предполагает быстрое дальнейшее продвижение. Это повторяется с профессорами и их аспирантами. Это часто повторяется в военных иерархиях.

Это происходит практически везде, и когда экспоненциальный рост заканчивается, каждому из этих учреждений приходится либо внедрять новую бизнес-модель, либо продолжать использовать старую, паразитируя на чьем-то источнике дохода.

Ну, тут у меня нет однозначной уверенности, хотя, конечно, вероятность "социального апокалипсиса" велика. Но всё же... И не потому, что я чрезмерно оптимистичен, а потому что это в общем-то очередной кризис социальной формации. Наверняка, ощущение подступающего "конца времен" было и при смене рабовладельческого строя на феодальный, и при смене феодального... И катастрофа в общем-то была при каждой смене - но не конец человечества : )

Отредактировано Так (2019-03-05 14:42:46)

Я вижу достаточно ростков новой формации, ростков не теоретических, а практических, и работающих уже прямо сейчас, поэтому в целом тупика не наблюдаю, хотя препятствия для реализации этой "новой формации" конечно же есть, и серьезные - и они в сфере психологии человека, что, впрочем, и не удивительно. Но этот мировоззренческий сдвиг на мой взгляд уже наметился, да и происходит уже, не смотря на то, что мы имеем пока и крайне яркую реакционную картину - но это опять же естественно, ибо мы как раз находимся в отрезке истории, когда противоречия между уходящим и наступающим сильно обостряются на изломе. Наибольшая опасность "неуспеха" перехода по моему мнению в том, что средства конфликтовать у нас уже весьма велики, разрушительны и объемлющи, что и может привести к глобальным и глубоким последствиям - катастрофическим последствиям.

А так... ну, обычные дела в общем-то - кризис очередного витка роста цивилизации.

Не, тут ты всего лишь проецируешь на меня своё понимание прогресса как движения от чего-то менее позитивного к более позитивному - я так не мыслю. Я бы сравнил развитие цивилизации с развитием тела человека: вот человек рождается - еле-еле координирует своё тело, силенок нет и в общем довольно беспомощный он... со временем его тело растет, он учится им управлять, сил опять же прибавляется... но это всего лишь рост возможностей, а не нечто позитивное само по себе. Может статься, что из этого маленького и беспомощного человечка вырастет здоровенный и сильный... уркаган или какое иное чмо - и всё это его развитие лучше бы и не случалось : ) Но возможности - да, выросли.

"Человек рожден для счастья как птица для полета" - это плотно сидит в убеждениях людях. А между тем, человечество - та же нейронная сеть, узлы которой - человеки (да и вообще - всё что ни есть), и рождены они для возбуждения и торможения - вечных (для сети - не нейрона, нейроны-то со временем - того... и заменяются другими) колебаний - дуккхи. Не будет этих колебаний - вся сеть бесполезна нефункциональна. Поэтому и всё, чего достигли своей мыслью люди по поводу правильного жития - это тупо прекратить колебаться, что, тащем-то, эквивалент смерти. Варианты попроще конечно утверждают, что проблема именно в "неправильности" конкретно этой сети - а есть иные, мол, где всё зашибись, но по здравому размышлению становится понятно, что в другой сети тебя так же ждут те же колебания, либо же - ниравана, бишь прекращение.

Еще, конечно, можно смириться с колебаниями - принимать их как данность. Но это тоже самообман, ибо эти самые колебания неизбежно меняют и сам узел, и на бесконечности - он опять же неизбежно однажды настолько увязнет в этих колебаниях, что утеряет своё смирение. А потом - однажды снова обретет... а потом... Ну вы поняли.

Так вот, по поводу ситуации со сменой социальной формации - я всего лишь говорю, что уже наметились новые тенденции и происходит реальный дрейф. Новая формация будет так же полна противоречий, так что надо быть действительно большим оптимистом, чтобы (вообще) оценивать её, и не важно как - позитивно или негативно.

Прогресс - это и есть движение от менее к более лучшему, позитивному и т.д. - можно термин и не называть, но ты именно в этом оценочном поле и говоришь. Вот, например, опять ты говоришь: "Решение проблемы..."

Но, видишь ли, с абсолютной позиции, сама жизнь - это и есть "проблема". Неразрешимая проблема : ) По крайней мере - в жизни. Люди полагают, что беспроблемная жизнь возможна - но это, если очень хорошенько подумать, не жизнь, а её прекращение. Вот о чём говорю я, о чём говорит буддизм тот же. Нирвана - это не беспроблемная жизнь, даже Царствие небесное - это не жизнь. В христианстве есть, конечно, забавные описания этого самого Царствия - сверкающего такого, с молочными брегами и кисельными реками, где все проблемы чудесным способом решены, а люди не с пустотой внутри, а наполнены... чем-то... (любовью, поди!) - но это очень наивно, и служит отдохновением для подуставших душ - типа твоей. Но даже и в христианстве нет-нет, а проскальзывает, что царствие небесное - это совсем не то, что о нём думают. Это не беспроблемная жизнь : ) Мне не хочется вступать в полемику на эту тему - насчет представлений христианства о Рае, ибо это надо убить еще бог знает сколько времени, чтобы продраться сквозь все эти детские представления и нестыковки, столь милые многим христианам, к сути. А мне это, как я и писал, серьезно набычило уже : )

А кого ты изображаешь из себя этим комментарием? Не хотелось бы тебя принять не за того, за кого тебе хотелось бы : )

Те вещи, которые мы обсуждаем - они, как говорят - "ортогональны", то бишь несомненно имеют точку пересечения, но в основном - это совершенно разные вещи. Я пишу о "технологии", которая по своей сути не является ни хорошей, ни плохой; ты, САВ - пишешь как раз о системе определения хорошести/плохости. Точкой пересечения как раз и является попытки оценки технологии в некоторой системе координат, а так же влияние самой технологии на систему координат.

Я когда-то пытался понять смысл жизни и в рамках биологии. В моё время как раз набирал силу социал-дарвинизм, который опирается на вульгарную трактовку эволюции, и само собой подразумевалось, что якобы сама природа говорит нам о "естественных" порядках... и я стал копаться в эволюционных механизмах. На неискушенный взгляд, эволюция - через естественный отбор - действует в интересах отдельной особи, но это только не неискушенный взгляд. Взять, например, тех же тигров - зачем конкретному тигру потомство? Тигры не живут семьями и не поддерживают родственных связей, потомок тигра - это будущий новый конкурент, встреча "папы" и подросшего "сынка" будет заключаться отнюдь не в милой кооперации, а в жесткой конкуренции, по результатам которой территория будет закреплена только за одной особью, а другая - будет в лучшем случае прозябать, а в худшем - погибнет от недостатка пищи. Причем для старшего поколения с течением времени и потерей тонуса, угроза от более новых поколений становится всё сильнее и вероятность выдворения с занимаемой территории - всё выше. Так зачем же "мудрая природа" создала механизм тяги к размножению у тигров (которого он будет упорно добиваться!), если отдельному тигру как раз-таки это совершенно не выгодно?

А дело в том, что мудрость природы сосредоточена отнюдь не на выживании конкретной особи, природа - это машина, смыслом которой является движение, в которой любая форма - особи ли, вида ли, целой экосистемы - это всего лишь этап движения. В применении к тиграм, её интерес состоит в том, чтобы определенная видовая ветвь - вид "тигры" - имела возможность длиться и развиваться, а элементы этой ветви - всего лишь расходный материал. У природы, более того, всегда масса вариантов - так, например, произошло с динозаврами: за счет наличия параллельных ветвей, изменившиеся условия уничтожили динозавров, но не уничтожили жизнь вообще - её продолжили и возглавили млекопитающие, хотя во времена домнирования динозавров их место было где-то на задворках. Так же дело обстоит и со смертью, которая, по видимому, есть необходимый элемент для развития - особи являются лишь узлами мутаций, скрещиваний разных признаков при половом размножении, но получив свой уникальный набор генов - они в лайфтайме уже не в состоянии сколь-нибудь сильно измениться без нарушения гомеостаза, и для дальнейшего комбинирования необходимы всё новые и новые скрещивания, а реализованные особи - со временем должны быть ликвидированы, высвобождая ресурсную базу для новых поколений.

Это, конечно, может быть и печально выглядит для особей (особенно шибко умных, которые имеют понятие о "Я"), но технология есть технология.

Так вот технологически: катастрофа для одной особи, для целого вида, целой экосистемы - это всего лишь новые возможности для другой особи, вида и экосистемы. Временные возможности. Ибо каждой форме приходит свой черед. Если абстрагировать от частностей, то вообще - важен принцип динамики происходящего, который просто невозможно зафиксировать без прекращения жизни как таковой.

Отсюда совершенно наивно смотрится эгоцентризм человека как особи и вида, возомнившего себя всевечным царем природы, и даже придумавшего себе забавные мифы о богах, создавших целую вселенную для него. Наивны и поиски личной фиксации - эти самые духовные поиски удобного местечка для вечного существования. Причем, даже за период лайфтайма человек разительно меняется, не в состоянии оставаться чем-то одним, а тут замахивается на существование какого-то своего "Я" (или "души" - что фактически есть идеализированное "Я") в вечности. Если уж кому-то хочется знать, что будет с его "Я"  в вечности, то он может посмотреть что произошло за миллиарды лет с некоторой формой, называемой "Жизнью" - она непрерывно существует уже порядка 3-3,5 миллиардов лет на планете Земля, но... сильно изменилась, и, в принципе, вы - то бишь ваше "Я" - вполне есть всё то, что когда-либо "пело и боролось, сияло и рвалось", и продолжит всё это дело после угасания этого вашего наивного "Я", грезящего о вечности.

Поэтому я говорю здесь не о какой-то новой и окончательной, к тому же "правильной" технологии, а всего лишь о ближайшем этапе развития.

Отредактировано Так (2019-03-11 08:32:24)

"Зачем?" - естественным образом вытекает из того, что я уже говорил на форуме ранее. И повторять - как раз и незачем.

Если сказаное кажется неправдоподобным или как-то еще - то можешь объяснить это любой другой причиной. Это неважно : )

А что касается эволюции... Как я представляю, вначале это была хемоэволюция - бишь комбинирование химических элементов, пока не получились первые самореплицирующиеся соединения. Это так сказать эволюция соединений. Репликанты создали новый уровень комбинаций - генный, вначале разнообразие поддерживалось случайными мутациями, потом появилось половое размножение, и комбинирование ускорилось - теперь комбинировались разные геномные наборы родителей. Пока у одного из видов не развилось мышление - это новый уровень эволюции - эволюция идей. И вот поэтому в смежной теме я и даю "пессимистичный" прогноз для человечества как вида - в том смысле, что мы сами создадим более приспособленный вид для данного уровня эволюции - ИИ.

Это опять же не значит, как я и говорил, что нам грозит уничтожение, но ведущую роль человечество скорее всего уступит.

Вместе с тем, на всех уровнях эволюция продолжается, а так же не исключено, что где-то произошли и совершенно непохожие на наши эволюционные движение, и где-то существуют реплицирующиеся соединения на основе других химических элементов, и свои методы "геномном" комбинаторики, и даже свои представители "идейной" эволюции.

Отредактировано Так (2019-03-11 18:24:47)