killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Немного рассуждений об анализе.


Немного рассуждений об анализе.

Сообщений 1 страница 12 из 12

1

Анализ основная составляющая всего, он формирует фундамент для направленного движения чего угодно, хоть науку, хоть просто жизни, без него даже почесаться нельзя, в общем анализ задаёт направление движения, действия.
Анализ бывает только сравнительный, где выходное значение, это оптимальность. Любые виды анализа базируются на этих аспектах.
Оптимальность приводится к одному из свойств контекста.
К примеру чтоб перемешать сахар в чае, то есть растворять его оптимально, необходимо соблюдать ряд свойственных показателей - температура составляющих, соотношение составляющих, способ размешивания и так далее. Всё это симтематизируется лишь опытным путём и переводится на универсальный язык для наполнения базы данных.
Если подняться повыше, то всё и всегда, это некий набор данных и способ их передвигать, согласно сформированному контексту. Такой перспективе не знакомы понятия совести, или морали. Как говорится ни чего личного, только оптимальность.

Данные не структурируются просто так, всегда есть цель, которая выглядит как оптимизация к некоторому параметру, как в примере с чаем. Иначе говоря постоянным аспектом анализа всегда является цель и всё остальное перестраивается и месится под неё.

Такой аспект как цель, невозможно сформировать не имея постоянного контекста в основе, на основе которого будут отсеиваться и оптимизироваться данные.
Психика, ничто иное как формирование оптимальности посредством разума которая является самореализацией. Невольно приходит на ум непредвзятость, как необходимое условие для осознания имеющегося состояния рассматриваемой совокупности данных. Непредвзятость, или сброс всех имеющихся потоков вычислений ума помещает разум в перспективу, из которой удаляется лишнее и анализ начинает происходить с начала, из точки покоя. Происходит рассмотрение, определение контекста и формирование вывода, после чего принимается решение, если оно соответствует имеющейся ситуации, или не принимается. Любые другие размышления, идущие вразрез с ситуацией, но мотивирующие к действию, являются попыткой сохранить личностные выборы. Этими личностными выборами являются правильности, хорошо и плохо, мораль, в общем всё что сердцу дорого, но совершенно ослепительно для разума и помещающее его в зависимость от собственных решений. Все лишние мысли легко разпознать, они идут вразрез с тем что есть и вызывают мыслительный конфлит - страх.

Неправильный анализ формируется из повисшего в воздухе контекста, не соответствующего ни чему, кроме желания его реализовать, то есть действие идущее вразрез с тем, что есть с единственно возможной мотивацией - отрицание того, что есть, суждение. Как следствие потеря контроля и нарастание снежного кома заблуждений с последующими бессознательными мотивациями исходя из ложного опыта, но единственно имеющегося.

2

+
Все, я больше не могу читать этот рваный слог.

В целом норм. Тут главное преданность делу, а она на лицо.

3

троль написал(а):

+
Все, я больше не могу читать этот рваный слог.

В целом норм. Тут главное преданность делу, а она на лицо.

Попробуй почитай Курс Чудес в разных местах, не для информации, а просто хочу узнать твоё отношение к используемому там слогану.

4

Dan написал(а):
троль написал(а):

+
Все, я больше не могу читать этот рваный слог.

В целом норм. Тут главное преданность делу, а она на лицо.

Попробуй почитай Курс Чудес в разных местах, не для информации, а просто хочу узнать твоё отношение к используемому там слогану.

Ты думаешь, я побегу читать это говно, чтобы удовлетворить твое любопытство?

5

троль написал(а):

Ты думаешь, я побегу читать это говно, чтобы удовлетворить твое любопытство?

А ты ни чего не делаешь, чтоб хоть как то показать себя, но зато всегда ищешь возможность потыкать пальцем в других. Гениальный ум и структурированная информация не дают в игре в просветление ни каких бонусов, вообще.
Представь ситуацию, где два профессора считающих себя гениальными, взявшись за одно и то же исследование, потерпели крах. Так вот в разговоре о своем провальном исследовании, каждый будет защищать свою версию и выводы, которые привели их к провалу, лишь бы доказать, что провал, это единственно возможный исход. Это человеческий идиотизм, поражающий всех подряд. Ситуация где один провалился, а другой подтвердил свои выводы экспериментальным методом, ещё хуже. Зато если человек вообще не шарит в чём то, но видит что это делает популярным другого, он забывает о своих претензиях на понимание и учится чему либо, чтоб быть популярным, а не чтоб понимать. Фактически человек не может самостоятельно осознать, ради чего делает что любо, ради популярности, или ради знания. Победить эту хреновину можно только знанием и только ради знания.

Отредактировано Dan (2018-09-08 08:21:33)

6

Читается и вправду тяжеловато, но интересное есть.

7

CAB написал(а):

Читается и вправду тяжеловато, но интересное есть.

Я особо не был ни когда оратором, да и перелом в изложении происходит, автоматом пишу так, чтоб при желании можно было понять и не слишком поддавалось интерпретации.

8

Dan написал(а):

Представь ситуацию, где два профессора считающих себя гениальными, взявшись за одно и то же исследование, потерпели крах. Так вот в разговоре о своем провальном исследовании, каждый будет защищать свою версию и выводы, которые привели их к провалу, лишь бы доказать, что провал, это единственно возможный исход. Это человеческий идиотизм, поражающий всех подряд.

Я знаю про профессоров побольше чем ты, и я ни разу не видел такого поведения, зато не раз видел обратное. Например:

Simon Peyton Jones написал(а):

I am very hopeful about supercompilation as a truly powerful optimisation technique. But I have to report that, after three years of Max's PhD work (and Max is a seriously intelligent and productive guy), we didn't get it working to the point where it could be considered a routine optimisation. Research is like that.

On the plus side, we learned a LOT. I found the supercompilation literature to be inspiring, but really hard to understand in detail. (This may be my shortcoming, but it may also be a shortcoming that others share.) I feel quite proud of the work that Max did on understanding, modularising, and explaining supercompilation; our "Supercompilation by evaluation" paper is one example. But that was just the beginning. Max's thesis (same link) is an amazing piece of work, and describes a series of innovations that we explored.

So why isn't it in GHC? Read Max's thesis! I think the tl;dr is this: we couldn't find a robust way of (a) getting the performance gains the supercompilation offers without (b) getting vast code bloat, often in cases where it is entirely unnecessary.

Max has moved on to other things now. To me the field seems wide open. Before wading in, do read the thesis. But perhaps a bit more persistence and ingenuity will succeed where we failed.

9

троль написал(а):

Я знаю про профессоров побольше чем ты, и я ни разу не видел такого поведения, зато не раз видел обратное.

Я поверить должен, или как?

10

Dan написал(а):
троль написал(а):

Я знаю про профессоров побольше чем ты, и я ни разу не видел такого поведения, зато не раз видел обратное.

Я поверить должен, или как?

Предполагается, что да. Я бы мог попросить кого-нибудь написать мне рекомендательное письмо специально для тебя, но я склонен воздержаться от этого.

11

троль написал(а):

Предполагается, что да. Я бы мог попросить кого-нибудь написать мне рекомендательное письмо специально для тебя, но я склонен воздержаться от этого.

Суть не в этом, а в том, что ты вцепился в слово - профессор и полностью отстранился от смысла сообщения, при этом цитировав его вообще вне начального контекста, ещё и аспектом который собеседник не может ни доказать, ни опровергнуть. Может тебе кажется, что это просто саркастическая шалость, а я вижу сочный мотив в алгоритмике мышления. Слова, это ярлыки для смыслов, смыслы формируют направление, которое выражается в мотиве, потому слова не просто вторичны, а третичны и без понимания мотива всё может переворачиваться с ног на голову. То, как человек общается, очень хорошо показывает его внутреннее мышление, но самовыражение не конкретизировать с помощью слов, или стройности изложения. Большинство психически раздолбанных людей педантичны, маньяки зачастую очень расчётливы, но это обманчивое представление здравомыслия. Как правило педанты агрессивны, а где страх, там всегда хаос и лишь на поверхности кажущийся порядок.

Отредактировано Dan (2018-09-08 18:07:55)

12

Dan написал(а):

Большинство психически раздолбанных людей педантичны, маньяки зачастую очень расчётливы

Воу-воу, палехчи!


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Немного рассуждений об анализе.