Здесь некая индукция идеи единства в разных учениях. Понравилась аналогия: познающий и познаваемое - это лепестки одного и того же, распускающегося цветка...
ну и конечно же - инглиш мазафака...
Состояние связности
Страница: 1
Сообщений 1 страница 9 из 9
Поделиться12022-01-18 00:34:45
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-11-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2493
- Провел на форуме:
21 день 4 часа - Последний визит:
2023-08-07 22:55:26
Поделиться22023-04-05 20:51:58
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-11-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2493
- Провел на форуме:
21 день 4 часа - Последний визит:
2023-08-07 22:55:26
Неплохое объяснение понятия шунья из буддизма, не как некой пустотности, лежащей за всеми явлениями. А как невозможность одного явления в отсутствии других(спойлер: что, конечно же, внезапно, - невозможно).
Заключительная аналогия в форме танца, мне кажется неверной. Ибо, танец, всё-таки действие, в то время как Дао не прилагает никаких усилий. Ну и танец как форма деятельности всё же подразумевает нечто развлекательное, в то время как жизнь - нечто куда более великое.
Поделиться32023-04-06 10:30:22
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:16:48
В этом и разница между поисками бога, "лежащего за всеми явлениями", и пустотностью - являющейся собственно всеми явлениями. Впрочем, даже и теистические традиции доходят до того, что "Бог во всем", а не некое отдельное от других явлений еще одно явление, лежащее "за", "над", "под" или где бы то ни было еще.
Поделиться42023-04-07 14:34:32
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-11-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2493
- Провел на форуме:
21 день 4 часа - Последний визит:
2023-08-07 22:55:26
Так написал(а):
В этом и разница между поисками бога, "лежащего за всеми явлениями", и пустотностью - являющейся собственно всеми явлениями.
Ну, насколько я понял, дело-то как раз не в том что ежели одно явление невозможно без других, значит оно(и их общая сумма) само по себе типа - ничто. А в том, что раз одно явление невозможно без других, то значит все они - одно. Единство, Так, речь только лишь о нём. Есть лишь одно явление, и оно очень даже самосуще само по себе. И познание этого явление невозможно, так как познающий не-субъектен.
Мне вообще начинает казаться что вся эта канитель с пустотой понеслась из-за неправильного перевода.
И дело здесь даже не в том что я топлю за то что Бог обязательно является чем-то. Заявить что Он "что-то" также неверно как и заявить что он "ничто". Дихотомическая пара же. "что-то" теряет смысл без "ничто" и вайс верса.
Так написал(а):
Впрочем, даже и теистические традиции доходят до того, что "Бог во всем", а не некое отдельное от других явлений еще одно явление, лежащее "за", "над", "под" или где бы то ни было еще.
"во" еще опаснее, так как приводит к более тонкому заблуждению, которым, по неосторожности, можно и удовлетвориться.
Поделиться52023-04-10 06:54:58
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:16:48
CAB написал(а):
Так написал(а):В этом и разница между поисками бога, "лежащего за всеми явлениями", и пустотностью - являющейся собственно всеми явлениями.
Ну, насколько я понял, дело-то как раз не в том что ежели одно явление невозможно без других, значит оно(и их общая сумма) само по себе типа - ничто. А в том, что раз одно явление невозможно без других, то значит все они - одно. Единство, Так, речь только лишь о нём. Есть лишь одно явление, и оно очень даже самосуще само по себе. И познание этого явление невозможно, так как познающий не-субъектен.
Мне вообще начинает казаться что вся эта канитель с пустотой понеслась из-за неправильного перевода.
И дело здесь даже не в том что я топлю за то что Бог обязательно является чем-то. Заявить что Он "что-то" также неверно как и заявить что он "ничто". Дихотомическая пара же. "что-то" теряет смысл без "ничто" и вайс верса.
Ты упускаешь некоторые вещи из понимания Единства, поэтому и концепция Пустотности для тебя непонятна.
Сущностность и не-сущностность - та же дихотомия, которая возможна только через сравнение. Чего-то с чем-то другим.
А Единое - сравнивать не с чем - оно есть Всё : )
И Сущностность и Не-Сущностность. А так как это взаимопротивопоставляемые вещи - то оно и не То и не Не-то - то самое "нети-нети".
Так написал(а):Впрочем, даже и теистические традиции доходят до того, что "Бог во всем", а не некое отдельное от других явлений еще одно явление, лежащее "за", "над", "под" или где бы то ни было еще.
"во" еще опаснее, так как приводит к более тонкому заблуждению, которым, по неосторожности, можно и удовлетвориться.
Ну а дальше - что? Что "Бог - это и есть всё"? Это начинает вызывать проблемы в монотеистических религиях, где введен антипод бога - выходит так, что так как Бог - это и есть всё, то и антибог - это тот же бог, только в профиль. Вся удобная концепция вытеснения всех "нехороших" деяний в антипода перестает работать. Можно, конечно, там сослаться на какую-то "свободную волю", но снова и опять - воля свободна от чего? От бога? Опять выходит, что как минимум та самая свободная воля - исключение из единства. Либо же этот божественный дар уже сам по себе далек от всеблагости, которой наделяют бога, раз эта штуковина ведет к не благим вещам. И если бог всеведущ - то как бы он заранее должен знать чем та самая свобода воли чревата. Короче говоря, как минимум догматика таких религий противоречит выводам из них же.
Отредактировано Так (2023-04-10 07:22:18)
Поделиться62023-04-10 07:20:03
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:16:48
Собственно, возвращаясь к математике, мы имеет ровно то же самое, только не осмыслили это. Та самая теорема о неполноте говорит, что можно получить либо непротиворечивую, но при этом неполную систему, либо же можно и полную систему получить, но эта полнота будет содержать противоречие... Для конструктивного мышления противоречивость недопустима - мы не может говорить конструктивно о чем-то, что одновременно может быть и Тем, и Не-Тем.
Ограниченными непротиворечивыми системами мы - не-субъекты - постоянно пользуемся: мы выделяем определенный набор сущностей и строим из них непротиворечивую системы. Конечно же в результате мы получаем непредвиденные последствия, которые вторгаются к нам из неучтенных нами факторов - это неизбежно, но в определенной локальной области хоть как-то какое-то время можем пользоваться такими системами.
А если мы замахиваемся на Полноту, учитывающую действительно всё - получаем вместе с этим и противоречивость, и это нами не приемлется - ибо неконструктивно. Но что если подняться над этим противоречием, попробовать его принять как неизбежный факт? Смириться с тем, что - да, полная система неизбежно включает в себя и противоречия ...и это - нормально, хоть и неконструктивно : )
Ну то есть мы отбрасываем идею "противоречивой полноты" с порога - потому что это не влазиет в наши конструктивисткие представления, но факт в том, что иначе полноты не добиться, и как бы нам это не ненравилось, Полнота - Такова : )
Так вот, если позволить себе это "безумство" принятия, то как раз и приходишь к нетривиальным выводам по поводу того самого Единства, САВ.
Отредактировано Так (2023-04-10 07:21:40)
Поделиться72023-04-10 14:04:53
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-11-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2493
- Провел на форуме:
21 день 4 часа - Последний визит:
2023-08-07 22:55:26
Так написал(а):
Ты упускаешь некоторые вещи из понимания Единства, поэтому и концепция Пустотности для тебя непонятна.
Да, в контексте моего понимания, любая концепция Пустотности и Чегошности - одинаковы, с точки зрения описательной силы.
Так написал(а):
Сущностность и не-сущностность - та же дихотомия, которая возможна только через сравнение. Чего-то с чем-то другим.
А Единое - сравнивать не с чем - оно есть Всё : )
И Сущностность и Не-Сущностность. А так как это взаимопротивопоставляемые вещи - то оно и не То и не Не-то - то самое "нети-нети".
Согласен. Правильнее было бы сказать не то что Бог самосущен, а что он [не самосущен] + [не не-самосущен]. Этого уже и так достаточно чтобы отбросить всякие пустотности как иррелевантные.
Так написал(а):
Ну а дальше - что? Что "Бог - это и есть всё"? Это начинает вызывать проблемы в монотеистических религиях, где введен антипод бога - выходит так, что так как Бог - это и есть всё, то и антибог - это тот же бог, только в профиль. Вся удобная концепция вытеснения всех "нехороших" деяний в антипода перестает работать. Можно, конечно, там сослаться на какую-то "свободную волю", но снова и опять - воля свободна от чего? От бога? Опять выходит, что как минимум та самая свободная воля - исключение из единства. Либо же этот божественный дар уже сам по себе далек от всеблагости, которой наделяют бога, раз эта штуковина ведет к не благим вещам. И если бог всеведущ - то как бы он заранее должен знать чем та самая свобода воли чревата. Короче говоря, как минимум догматика таких религий противоречит выводам из них же.
Тут несколько сумбурно и неточно, ибо не во всех религиях есть антипод Богу, а в тех что есть, - тоже всё неоднозначно: "Если с нами Бог, то кто против?". Но, в целом, - да.
Так написал(а):
Ограниченными непротиворечивыми системами мы - не-субъекты - постоянно пользуемся: мы выделяем определенный набор сущностей и строим из них непротиворечивую системы. Конечно же в результате мы получаем непредвиденные последствия, которые вторгаются к нам из неучтенных нами факторов - это неизбежно, но в определенной локальной области хоть как-то какое-то время можем пользоваться такими системами.
Ну так это та же самая хрень. Несовершенство догматики религии. Только для религии эти локальные области позволяют причесывать в порядок психическое содержание человека, а для науки мутить всякие технические игрушки. А там уж каждый сам решает какая "польза" ему полезнее - внутренняя-психическая, или внешняя-техническая. Однако одно всегда влияло на другое. Да и полезность локальной "пользы" нередко обращается в негатив благодаря, как ты правильно заметил, находящимися за скобками неучтёнными данными.
Так написал(а):
А если мы замахиваемся на Полноту, учитывающую действительно всё - получаем вместе с этим и противоречивость, и это нами не приемлется - ибо неконструктивно. Но что если подняться над этим противоречием, попробовать его принять как неизбежный факт? Смириться с тем, что - да, полная система неизбежно включает в себя и противоречия ...и это - нормально, хоть и неконструктивно : )
Ну то есть мы отбрасываем идею "противоречивой полноты" с порога - потому что это не влазиет в наши конструктивисткие представления, но факт в том, что иначе полноты не добиться, и как бы нам это не ненравилось, Полнота - Такова : )
Так ты себе только мозг вывихнешь.)) У Полноты нет никаких противоречий. Откуда взяться противоречиям, скажем, в точке?
1. Противоречия возникают в системе, пытающейся ОПИСАТЬ полноту.
2. В системе, которая по сути - РАЗДЕЛЕНИЕ.
3. Разделение, которое - ИЛЛЮЗОРНО.
Иллюзия - и есть причина противоречия.
Так написал(а):
Ну а дальше - что?
Этот вопрос сложен, Так. Это действительно правильный, глубокий вопрос. Точного ответа я не знаю.
НО. Если бы, чисто гипотетически, к моей пещере отшельника пришло 5к обритых налысо Таков в оранжевых туниках, и сказали бы: "Хватит морочить нам голову! Говори что же дальше?!" Я, выждав, благородную паузу,... и заговорил таинственным голосом: "уменьшайте степень разделения, - увеличивайте степень единения. В своём мироощущении и, следовательно, - поведении." На что разгневанные монахи ответили бы:"Изворотливый змей! Говори нормальным русским языком - что надо делать?!". И тогда я бы и ответил: "Возлюби ближнего своего как самого себя! Ибо это буквально так и есть, тупые вы ублюдки! Кхм... простите... Воины Дракона..." и прочая попсовая религиозная банальность изливалась из его уст, покуда окончательно разъяренные монахи не вздернули его на огромной статуе Будды... Во имя Великой Шуньяты и сохранения чистоты Дхармы... И разразился гром... И шёл дождь... И вода ручьями стекала по щекам каменного Будды...
Поделиться82023-04-10 15:21:23
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:16:48
Ну, я лишь указываю на некие интересные моменты, а как уж этим кто распорядится - это дело другое. Лет через пять-десять глядишь и Пустотность до тебя дойдет, как дошли вроде как концепции Единства и Иллюзорности : )
Поделиться92023-04-10 15:38:17
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:16:48
Да и, собственно, я говорю о Пустотности не в рамках буддизма - для меня это весьма близкая аналогия. Я не из буддизма взял своё понимание, а взял из него лишь обозначение, которое, если опираться на наиболее ранние источники - весьма близко к тому, что я открыл для себя. Но, опять же, ныне мнения различаются в разных течениях буддизма, а пообщаться с самим Гаутамой уже нет возможности.
С другой стороны - я не строю свое понимание на вере - напротив, я всегда привожу цепочки суждений - откуда что я взял, и это можно перепроверить самостоятельно, что опять же в духе буддизма : )
Страница: 1