Нужны определения для понятия смысл, причина, цель. Обычно смысл выдают за цель, то есть предполагают, что происходящее имеет цель, но смысл это то, что лежит в основе. Вот некая жопа, но вопрос должен быть не зачем она произошла, а почему. Вот некая радость и вопрос таков же, почему она произошла, а не зачем. Это мыслительная проекция, когда понятие смысла используют вместо цели, в то время ка смысл в логической последовательности лежит до цели, а между смыслом и целью протекает переход состояния, причинно следственная последовательность. Иначе говоря смысл, это состояние находящееся до, а цель, это завершённое преобразование состояние системы. Смысл = исходный контекст.
Можно, если очень хочется разобраться зачем и почему происходит переворот системных принципов построения логики в мышлении, то есть зачем смысл и цель поменяны местами и каковы смысл с целью у этой перестановки.
Кстати сейчас работа над историей тоже процесс того же характера. Чтоб новые цели стали возможны, надо удалить смысл, то есть начало состояния и саму причинно следственную связь, тогда вектор мышления повисает в пустоте и можно это мышление программировать, давая любые исходные точки, подстраивая под нужный вектор действия. Манипуляция сознанием такая, убираешь то что было до, заменяя на свою версию и вешаешь морковку за которой надо идти, то есть цель. В итоге цель есть, а зачем её реализовывать не известно. Люди охотно пойдут за такой целью, просто потому что лишены альтернативы, которая уничтожается с вектором причинно следственной связи, то есть прошлого.

Отредактировано Dan (2023-05-10 10:24:03)

Не хватает истины, которая расставляет всё по местам. С логической точки зрения, функции не хватает постоянной, которая все отсортирует в верном порядке. Без постоянной будет лишь хаос и коллапс. Придумать постоянную нельзя, иначе будет очередная святыня, её нужно найти, вычислить путём рассуждений и упорядочивания. Контекст, это ещё не весь смысл и он переменчив, есть ещё и коренной смысл, та реальность которая приводит контекст в движение. Вот её и нужно определить. Без функциональной составляющей очевидно ни чего хорошего не будет, а человек и есть состояние лишённое функциональной составляющей, потому всё выражено в хаосе, как регулярно мутирующем состоянии в поиске стабильной версии. Однако из переменных не сложить ни чего постоянного, нужна реальная постоянная, которая структурирует все переменные и сделает всё понятным. Непротиворечивое объяснение всего.

Отредактировано Dan (2023-05-11 11:34:19)

Но это же ты всё таки понял, а значит понимание нельзя исключить из уравнений. Ты просто выработал практический подход и он работает, правда лишь до некого уровня, за который выйти не способен и потому психанёшь рано, или поздно, вымотаешься и лишь от усталости начнёшь отпускать. При наличии понимания любая проблема становится дверью на выход из страданий.
В основном да, люди находят какой то катализатор нейтральности, подкрепляют результативностью и стараются придерживаться этого. Гордыня тоже подобна такой методике, просто она направлена на результат действия, а не бездействия, но в паре с результатом всегда сопровождается гневом. Бездействовать в мире нельзя, а раз есть действие, будет ожидаться и результат, который в случае не соответствия с ожиданиями вызовет разочарование и пассивность, а пассивность как болото отупляет и затягивает в рутину. В общем за чувствами идти мало, как и бежать от них, нужно действие и результативность, а значит и понимания не избежать.

Отредактировано Dan (2023-05-12 09:44:53)

Раз лезет, значит надо. Для меня абстракция, это информационный контекст, который можно интерпретировать вплоть до противоречий не вызывая противоречия с абстрактным контекстом. Иначе говоря объяснение абстракции, или её утверждение возможно аргументами, которые при сравнении могут противоречить друг другу, но не противоречить абстракции. У абстракции есть один не хороший аспект, она не имеет вектора познания, точней имеет их бесконечное множество, в итоге познающий лишь обрастает сложностями и вопросами, а ответов получает слишком мало. Такие штуки как абстракции требуют уточнения, если это возможно, а если нет, то лучше их не трогать.

Если практического результата нет, то конечно. В жизни без результата ни куда и не получится выбрасывать всё подряд.

Всё наблюдаемое требует ярлыков для ассоциативного понимания, узнавания и оперирования. Данные должны иметь условно адреса. Каждое слово, это такой адрес обращения к связанному массиву данных. Можно и без терминов вокальном уме, но тогда нужен не термин, а понимание системы. Не всё в мире имеет названия. Зачастую одно название применяется к абсолютно разным системам, впрочем и одинаковые системы не редко имеют разные названия.
Системы меняются, не продуктивно иметь регулярный термин в отношении переменчивой системы, нужен иной вариант информирования и обозначения, но для опоры в оперировании люди выбирают некие долгосрочные формирования, чтоб от них продолжать связывание системы в несно структурированное. Так и звёзды в хаотичном виде вынуждают вычленять статичные конструкции для определения аксиомы, от которой можно будет определять положения других звёзд и так далее. Когда хаос не определен, как на пример огонь, или вода в движении, получается умственный кран и ум расслабляется не имея зацепок для конструирования, принимая незнание и непонимание как норму. Фактически же хаоса не существует, есть просто непонимание и понимание расслабит ум навсегда, а не временно, как временно расслабляет признание незнания как отсутствия. Незнание же принимаемое за знание напротив сводит ум с ума и в таком случае что то совершенно не знакомое наоборот успокаивает, избавляя ум от операционных усилий.