То, что я шучу или говорю с улыбкой, вовсе не означает, что я говорю несерьезно. Вот и когда я говорю: "Я могу быть кем угодно, но мне нравится быть самим собой." - хоть и говорю это с улыбкой, но это так и есть. У вас есть какой-то образ просветленных, и образ - построенный на выборочных фразах - меня, каким я вроде как должен быть в соответствии с какими-то отдельными высказываниями, но вы упорно не хотите замечать остального. Ах да, вы списываете это на мою противоречивость и полагаете это всё пустозвонством.

...Дело вот в чем: выйдя к осознанию отсутствия какой-то определяющей и единственной истины происходящего, я оказался на свободе. Эта свобода - абсолютна. И как и любой другой человек, я оказался к ней не готов. Я-то ожидал отыскать некоторое правильное правило - Истину, следуя которому я и сам буду истинен, а получил: "Да иди куда хочешь!". Вы сейчас смотрите на меня и думаете: о, этот малый совсем не канониченъ. И это так и есть! И это полностью соответствует тому, к чему я пришел.

Что вы хотите от меня? Чтобы я соответствовал вашим представлениям о чем-то там, чего вы и сами сформулировать не можете? Чтобы я, говоря о свободе и бесконечной вариативности, следовал каким-то строгим правилам и канонам? Это же абсурд. Я не пытаюсь вас и впечатлить чем-то, выпендриться как-то - я просто живу, проживая массу всякого - о чем и рассказываю, причем не предлагая это в качестве притчи, а рассказываю о своей жизни с долей самоиронии - и опять не для того, чтобы создать себе образ такого типа самодостаточного чувака, а потому что ТАК оно и есть - в самой паршивой ситуации, в самой грустной печали можно увидеть массу ракурсов, часть из которых просто смешны - и я об этом никогда не забываю. Жизнь такова - она многогранна. Смех сквозь слезы и слезы от смеха.

Что касается моей жены... Она тоже есть. Это факт. И я его не скрываю - говорю об этом прямо, как есть. Говорю прямо о своих чувствах в каком-то моменте. И эти чувства, моё их восприятие - тоже являются частью вселенной. И ничего лишнего тут нет.

Ваши отдельные высказывания друг другу противоречат — я указываю вам на противоречия. На ваш глубокий внутренний мир мне глубоко насрать.

Я конечно считаю институт брака самым паскудным из всех возможных институтов, но я не против женщин по крайней мере в теории и вашу жену поминаю только ради того, чтобы указать вам на очередное противоречие. Сначала вы рассказываете о своем воодушевлении по поводу какого-то объекта, а потом говорите о потере "всего что радовало, заботило, влекло, имело смысл", — это явное противоречие.

Отредактировано троль (2015-08-03 17:05:13)

Что будет ПОСЛЕ Нирваны? Никогда не думали? Большинство дальше этой очередной "морковки" никогда не пыталось зайти хотя бы мысленно.

"У людей две беды: ограниченное воображение."

Отредактировано Так (2015-07-24 07:50:29)

Ну и как, вам не хватило ума (в противоположность тем, с фонариком)? Что говорят специалисты?

Каждый день, каждое мгновение что-то умирает в том, что зовется вами. И становится частью чего-то, что называют как-то еще. А что-то появляется частью того, что называют вами.

Позовите Вия! : )

Хорошо, как у него с математикой?

У меня вопрос, какая часть "небытия" помнит свою смерть?)

Ну, до трех петухов может считать.

Вы подразумеваете смерти предшествующих личностей, отличных от той, которая может быть, верно?
Или речь идет об одной смерти, и рождении сверхчеловека?

Выделить объект из системы пронизанной взаимосвязями можно лишь опираясь на какие-то более-менее стабильные признаки. Человеческая личность - Я - собственно набор таких признаков, в том числе и при самоидентификации. Об этом я и предлагал поразмышлять например в теме Лезвие бритвы. Если устранить этот механизм, то восприятие разительно изменяется, например как в рассказе Джилл Тейлор.

Разумеется, образ Я в любом случае постоянно меняется - человек, например, не испытывает когнитивного диссонанса самоидентификации по мере физиологического взросления, хотя он в свои 5 лет и в свои 10, 15, 20 лет заметно отличается, но изменения происходят с психологически приемлемой скоростью и, вдобавок, социальные стереотипы поддерживают психику, убеждая её что всё в порядке, всё в норме - так и должно быть. Но когда изменения происходят быстро, затрагивают значимые опоры и никак не объясняются социумом, человек просто вынужден обратить внимание на пошатнувшуюся концепцию своего "Я". И чем внимательнее к самому себе человек, чем больше внимания обращает на свои текущие особенности, тем более шокирующим для него становятся события, подрывающие эти особенности. Например, он считал, что его любовь к какому-то человеку - это одна из основ его жизни, и тут связь разрывается (не столь важно и почему) - и он испытывает шок: и от того, что прекращен привычный ход впечатлений, и от того, что обнаруживает, что живет дальше БЕЗ этой казалось бы краеугольной основы (если, конечно, не совершил суицид на почве произошедших событий). Ну и т.д.

Если такие - пусть и мощные - события происходят один-пару раз в жизни, человек просто изолирует в сознании такие события, помечает тегом "Несчастье", и живет себе дальше. Но если такие события в жизни человека не единичны - и он умудряется каждый раз их переживать (в смысле не склеивает ласты) - то он поневоле задумается об относительности каких-либо опор вообще.

...Именно поэтому лучшие "святые" выходят из самых закоренелых "грешников" - они если уж чему-то следуют в своей "святости", так это не потому, что они в учебнике это прочитали и потому так надо, а пережили и даже умудрились проанализировать прожитое. При этом, лирически говоря: "Страшно себе представить что в головах у святых".

Отредактировано Так (2015-07-31 10:21:28)

Вот из-за таких как вы - этот сайт и не идеален. Вам же уже давали очень прямой ответ.

"Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти, и я с полпути повернула вспять. С тех пор все тянутся предо мною кривые, глухие окольные тропы…"

Попробуйте перекреститься.