Немного переворачиваете, "наркоманские штучки" я упомянула в контексте своего же личного примера, не буду отрицать - с оглядкой и на ваш пример. Моё восприятие тогда, и было как под кайфом: видела глазами, и в сознание проекцию себя со стороны. Второе, было акцентировано больше. Это не прерывалось, потому что - прикольно! До сих пор помню изображения этих проекций, как если бы на самом деле смотрела на себя со стороны. Схоже с компьютерной игрой: выбираешь персонажа (в данном случае представляешь себя, в определенной одежде) и проецируешь его на местность, проецируя воспринимаемую траекторию движения и выполняемые действия (с запозданием). Ну не глюк?))) Проекция полностью замещалась прямым восприятием только в момент спуска, когда требовалась концентрация, поэтому, таких "фоток" в моей памяти не сохранилось.

При чем здесь мои интересы, мировоззрение и Будда? С волей просветлеть нельзя - обязательно надо быть со слабой или, хотя бы со средней волей? Самураев и тех, кто им импонирует в буддизм не берут? Стучать учеников палкой по голове можно, а ударить мечом нападающего противника - это уже перебор?

Отредактировано Savana (2013-06-18 15:24:24)

Не думаю, что тот, кто понял, что такое "я", помимо этого понимания "я", по умолчанию, стал абсолютно осознанным.

У меня встречный вопрос: для вас осознанность и просветление - одно и то же? Для меня - да.
Думается, для того чтобы быть осознанным, особого ума и не надо. Ясность может быть простой, спокойной - без омрачений, глупостей, мешающих, отвлекающих от сути вещей психических реакций.

Я все еще ничего не утверждал кроме того, что вы себе противоречите.

Вы вообще про него ничего не знаете?

Я не могу выбрать по причине того, что понятие "сознание Будды" для меня значит примерно то же, что и "райские сады" - какая-то абстрактная "морковка".
Не случайно ранее открыла тему про дхарму, без веры - нет в этом определенности. В каждой буддистской школе - свои подходы.
Как учение, мне ближе всего дзен, но до конца быть в этом последовательной не могу - нет веры. Я стараюсь понять цель этого учения умом, интуитивно и меня устраивает это понимание. Бежать за абстрактной "морковкой", "брендом" или "шашечками")) стимула нет, главное - чтобы ехало. ))
Видимо, ясность сознания может быть и с вялым умом, в определенной степени, с ограниченным кругозором, но если этой ясности не мешают: психические реакции, какие-то стереотипы мышления, омрачения ненужными мыслями, и лишние вопросы, на которые не ответить, пока не поумнеешь. Никуда не рвешься, ничего не напрягает - спокойно, все тебе ясно. Хотя, "вялый" и ясность, все равно где-то, да будешь "не догонять".

Отредактировано Savana (2013-06-18 22:12:55)

Как взять веру? 
Есть некое непонятное просветление и его обязательно надо куда-то приделать?
Просветление - это религиозный термин, его определение - догма, которая принимается на веру.
Самый прямой путь, чтобы разобраться с тем, что же такое это сознание Будды - это искать ответ в его же учении. Я попробовала это сделать и нашла только абстрактную "морковку", но в остальном - неплохо.

Я бы сказала так: буддизм это учение И религия.
Если озадачитесь и вдумчиво прочтете именно учение самого Будды, то возможно поставите под сомнение отсутствие догм.
Первое - каждый может ставить их под сомнение. Второе - они есть по своей сути, но просто так не называются. Повторюсь, раз речь идет про сознание Будды, логично изучать именно его учение, а не различные интерпретации. Кстати, наткнулась на одну из великого множества:

"УЧЕНИЕ БУДДЫ
...
Вся жизнь общины была строго дисциплинирована, ибо основой Учения Будды была железная самодисциплина для обуздания беспорядочных чувств, мыслей и развития непоколебимой воли."