Невежеству - бой!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EB%EC% … 3%F2%F0%E0
Если поставить рядом 4-е благородные истины, Восьмеричный путь и Алмазную сутру, то на лицо разные подходы. В первом случее - более практичный. В сутре уже больше разного мистицизма, чем практичности. И якобы, автор один.

Отредактировано Savana (2013-06-19 13:42:29)

Говорят, что были случаи. Читала пару раз: исс словила, кое-какие мудрые мысли поняла, как смогла. Много тумана, замешенного на учении Гаутамы, который трактуют с большими восторженными глазами, как что-то за гранью прямого понимания.
Если сознание Будды и пребывание в нирване- истинная реальность, а пребывание в сансаре - иллюзия. То просветление - это осознание иллюзорности сансары. И все.
Но, ведь, от осознания этого дуккха никуда не девается, верно? Вот, и нагнали мистицизма, чтобы народу в сансаре не скучно было - в нем разбираться. Просветлел, и пошел дальше разбираться в понятиях, или учить омраченных. У последователей учения есть вера в реинкарнацию и освобождение из сансары. А дальше разделение на школы, что и кому больше нравится - примешивается философия самих последователей, космология и все прочее.
Сами отзывы об АС ассоциируются у меня с двумя цитатами:
"А король-то голый!" (мальчик, который не стеснялся тупить)
"Сноуден — это голова!.." (воосторженно и не думая поддакивающие пикейные жилеты из романа "Золотой теленок")

Т.е., к догмам, которые буддист не ставит под сомнение и принимает на веру, можно отнести: реинкарнацию, иллюзорность сансары, реальность нирваны, возможность освобождения из сансары.

Отредактировано Savana (2013-06-19 15:59:59)

Сомнение и утверждение?
Вот, какой толк в том, что я стала изъясняться немного серьезнее и понятнее? Ладно, шучу, просто уже наигралась в объяснения. САВ своим комментарием про мальчика всякую охоту к попыткам умничать отбил. )

Отредактировано Savana (2013-06-19 22:39:22)

wp2
у меня в универе был очень симпатичный препод по логике, слушала внимательно. Подводила вас к тому, что искать ответ разумнее в том контексте, в котором задан вопрос (на примере с сознанием Будды). В отношении принимаемого на веру, согласна - везде свои нюансы. Да, в дзене все проверяют на своем опыте. И да, в каких-то вопросах в разных школах может быть по-разному. Не разберешься в них - во всех этих буддистах и учениях. )

Отредактировано Savana (2013-06-19 23:00:16)

Да ладно? Все утверждения работают в обе стороны, а то получается, что "форум" - он для вас, к остальным вы с "монастырскими" мерками подходите.

Насчет Пустоты... какие же утверждения вы извлекли из высказываний типа "Она ни красная, ни синяя, она не бесцветная... к ней вообще бессмысленно прилагать определения по каким-либо параметрам, хоть того же цвета"...?

- Какого цвета соль-диез?
- Это бессмысленный вопрос, о нотах нечего сказать в параметрах цвета.
- ...А! А ты сказал, ты сказал!

Что сказал-то? Странно, что вы еще буквы из моих слов по своему усмотрению не складываете и не предъявляете их как мои утверждения - и то ведь справедливо: я ж использовал эти буквы!

Отредактировано Так (2013-06-20 06:54:06)

Ну, раз Пустота вызывает такой ажиотаж, я и привел пример попроще иллюстрирующий БЕССМЫСЛЕННОСТЬ вопросов, когда их не к чему приложить. А вообще, всё это похоже на разбор какого-нибудь парадокса, где пытаются его разбирать по частям и счастливо улыбаясь предъявляют то одну сторону, то другую - как доказательство одной из сторон. Так в том то и дело, что выражение противоречивое, и всё-таки - являет неразделимое целое, всем собой указывая на ограниченность логической системы, в которой оно высказано.

Парадокс Пустоты в том, что она являет собой существование несуществующего, чистое бытие, которое ЕСТЬ, но никак не описуемо. Осознать потенциал этого - значит понять откуда и то, что перед сознанием выглядит чрезвычайно "весомо и грубо", но по сути - иллюзия: несуществование существующего, которое можно описывать как угодно, но невозможно найти сущности. Пустота и Сансара.

Да, когда есть субъект и объект. Вы и все остальные субъекты, говорите об абсолютной Пустоте, как об объекте. В этом весь парадокс.

Разумеется. Но в контексте "поговорить", везде, где хочется побыть субъектом, оно у всех нас есть. Эта данность, столь не приемлема? Вы можете отрицать себя, как субъекта, но пока вы рассуждаете из тела, никто это не воспримет как истину.
Я - субъект.
Поэтому и делю свое представление физического мира, где я - субъект и то, что могу представлять в сознании.

"Я - субъект" этот как раз то, что вы представляете в сознании, в "физическом" (да и в прочих представлениях - "биологическом", "психическом"...) представлении - вы скопище не принадлежащих вашему "Я" процессов.

Отредактировано Так (2013-06-20 09:42:27)

Ну, может, и не совсем сухая. Нулевое значение (точка отсутствия показаний на шкале измерения), вакуум (пренебрегая квантовой физикой), человек может наблюдать. Остается представить неограниченную область в которой отсутствуют всякие качества, кроме одного - абсолютной пустоты.

Или вот Губка Менгера - пространственный аналог ковра Серпинского:

Очень удобная штука, кстати - хранить удобно. Ведь занимаемый объем равен нулю.

Кстати сказать, предположим (ну просто чисто умозрительно), что человек - это такое дырчатое нечто, состоящее из - ну, назовем ради смеха, допустим, атомами - частиц, а атомы - тоже просто ради забавы - пусть состоят из субатомных частиц, а субатомные частицы (я понимаю, что я и в этот раз говорю очень фантастические вещи, но всё же) - они, положим состоят из суб-субатомных частиц... ну и так далее... и получается этакое трехмерное кружево.

Вы же о себе крайне высокого физического мнения не так ли? Наверняка занимаете какой-то объем (не можете же вы - существующее!!! - не занимать никакого объема!?) но вот что если этот объем как бы вырожденный до нуля? Нет, конечно, это дерзкое предположение, но что если вы... пустота? Причем СУЩЕСТВУЮЩАЯ пустота (а не какой-то там вакуум - шаром покати!), у которой есть полнейшая уверенность в своем физическом объеме.

Отредактировано Так (2013-06-20 13:16:02)

Много граней - оптическая погрешность из-за "швов" при вырезании. Собрать из вырезанных квадратов, равный по площади исходному удастся за счет этих же "швов" между большим количеством квадратов.